щРешение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года

Дело № 2- 2231/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-002970-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при ведении протокола помощником судьи Маракулиной Н.В.,

участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «КРОН» ФИО9

представителя ответчика НКО «ФКР МО» ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «КРОН», обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «МурманТехСервис». 15 феврале 2022 года в квартире истца с чердачного помещения произошло залитие горячей водой, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии.

Согласно указанному акту причина залития указана: на чердачном помещении образовалась трещина на стояке отопления по ванной комнате путем механического или физического воздействия.

В квартире истца были повреждены: жилая комната, прихожая, кухня, ванна, туалет.

Согласно отчету ООО «Общество оценщиков» №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений после залития составляет 475492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 17000 рублей.

Согласно акту о залитии следует, что на чердачном помещении многоквартирного дома работает подрядная организация, которая выполняет ремонтные работы по ремонту кровли, залитие произошло по вине сотрудников ООО «КРОН».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «МурманТехСервис» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 475492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее НКО «ФКР МО»).

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ НКО «ФКР МО», ООО «КРОН» исключено из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Определением (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица ООО «Сантехстандарт».

Определением (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Пояснила, что до указанного залития, проживая в данном доме длительный период времени каких-либо повреждений на системе отопления не было, в день залития со стороны чердачного помещения был сильный грохот, возможно падение какого-нибудь предмета.

Представитель ответчика ООО «КРОН» в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО УК «МурманТехСервис».

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, полагал, что ответственность за причиненный вред истцу должна нести управляющая компания ООО «УК «МурманТехСервис».

Представитель ответчика ООО УК «МурманТехСервис» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнение по иску не высказал.

Третье лицо ООО «Сантехстандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на виновной стороне.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица

Октябрьская 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об управлении государственной собственностью <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона <адрес> постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава НО «ФКР МО», утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, НО «ФКР МО» в дальнейшем именуемая «региональный оператор» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О создании специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», и является не имеющей членства специализированной некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» по результатам электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) №) и ООО «КРОН» был заключен договор №-ПСМР -107 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1 указанного договора результатом работ по договору является оценка технического состояния МКД; разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № к настоящему договору) с прохождением государственной экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; капитальный ремонт МКД.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора. Срок выполнения работ согласно календарному плану выполнения работ (Приложения №, 3 к договору).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ объект передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту крыши.

Актом приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ООО УК «МурманТехСервис» передан представителям подрядной организации ООО «КРОН» для производства на нем работ по капитальному ремонту крыши (л.д.235, том 1).

Согласно акту управляющей компании необходимо выполнить: очистить чердачное помещение от мусора; демонтировать, установленные без соответствующих разрешений индивидуальных антенн; отремонтировать и закрепить электропроводку и сети слаботочных устройств; устранить аварийные повреждения систем водопровода, отопления, канализации и электроснабжения.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законченное капитальным ремонтом элемент многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, капитальный ремонт крыши МКД принят в эксплуатацию НКО «ФКР МО» от ООО «КРОН».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в котором она проживает, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов ночи произошло залитие квартиры горячей водой из чердачного помещения вплоть до первого этажа. Пообщавшись с соседями она узнала, что в дневное время был слышен грохот на кровле, поскольку работали рабочие, что- то бросали. После составления акта о залития стало известно, что в качестве причины указали «трещина на стояке горячего водоснабжения в результате механического воздействия, в помещении чердака».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МурманТехСервис» следует, что по результатам обследования <адрес> комнате № на потолке и стене повреждена акриловая окраска 4.5 кв.м. Поврежден потолочный плинтус, выполнен из лепнины, имеются трещины и шелушения окрасочного слоя. На стене обои простого качества, имеются темные следы залития 16 кв.м. Окно выполнено из дерева с постройки дома не менялось, имеется частичное набухание дерева. Плохо закрывается створки. Пол паркет из дерева, имеется деформация и от износа и от залития. В коридоре: на потолке и стене повреждена масляная окраска 6 кв.м., имеется отслоения, трещины. На стене поклеены флезелиновые обои, имеются темные следы залития 2 кв.м.

В коридоре имеется антресоль с постройки дома, выполнена из материала ДСП, с дверкой и коробкой, имеется набухание дерева и ДСП, оклеена обоями из флезелина, имеется частичное отслоение.

В кухне: поврежден окрасочный слой дверной коробки. Потолок полностью размыт, нарушен штукатурный слой. Имеется трещины и провисание потолка. На стене структурные обои, имеются частичное отслоение от основания 2 кв.м. У мойки выложено кафелем имеется нарушения затирочного слоя потемнения и трещины. Газовая труба зашита коробом, имеется набухание гипсакартона 0,3 кв.м. Радиатор отопления зашит под короб. Имеется деформация декоративного экрана. Пол выполнен из панелей ламинат, под ламинатом пол из панелей ОСБ, имеется деформация и набухания 6,8 кв.м. В ванной комнате: на потолке и стене повреждена меловая окраска 2,5 кв.м. Поврежден масло- окрасочный слой дверной коробки, имеются трещины и отслоения. В санузле: поврежден масло-окрасочный слой дверной коробки, имеются трещины и отслоения.

Причина залития определена: на чердачном помещении, образование трещины на стояке отопления по ванной комнате путем механического или физического воздействия. На чердачном помещении работает подрядная организация ООО «КРОН», выполняющая работы по капитальному ремонту кровли. За время их работы, слесаря УК «МурманТехСервис» неоднократно выезжали на аварийные заявки. Устранения утечек на системе отопления возникшие путем механического или физического воздействия (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства судом была опрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что в период проживания в МКД по <адрес> до начала работ по капитальному ремонту кровли со стороны управляющей компании в части ненадлежащего содержания и обслуживания системы водоснабжения и отопления не имелось, никаких аварийных ситуаций не было. Сообщила, что в период с 14 на ДД.ММ.ГГГГ слышался какой-то грохот на кровли, что-то падало как было что-то не закреплено. Сначала ей (свидетелю) показалось как гром, но впоследствии услышала, что с чердачного помещения начала литься горячая вода, которая достигла первого этажа. Выбежав на лестничную площадку, она услышала, что соседи кричали, что надо выключить электроснабжение. Струи воды были сильные, воды в квартире было очень много, в связи с чем ее убирали в квартирах до утра. Когда через два часа приехал слесарь для устранения авария, после разговора с ним поняли, что на чердаке были разбросаны стройматериалы, доски, которые лежали на трубах системы отопления. Сами жильцы не поднимались на кровлю. Пояснила, что на следующий день, ее (свидетеля) сотрудник поднимался на кровлю вместе со слесарем, и также сообщил, что на кровле были разбросаны доски и стройматериалы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного за дачу ложных показаний, в связи с чем показания свидетеля принимаются судом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является НО «ФКР МО», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности за причиненный вред квартире истца на подрядчика и применения к спорным правоотношениям статьи 751 ГК РФ у суда отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца имело место в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, причинённый квартире истца ущерб связан с производством данных работ.

При этом довод стороны ответчика НКО «ФКР МО», а также соответчика ООО «КРОН», что в период производства работ неоднократно происходили залития, и были обнаружены участки на системе отопления, которые находились в ненадлежащем состоянии, не принимаются судом.

Как следует из представленного акта о приемке-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома со стороны подрядчика ООО «КРОН» и НКО «ФКР МО» каких-либо замечаний о том, что система отопления и участки горячего водоснабжения на кровли МКД <адрес> в <адрес> находились при передачи дома в ненадлежащем состоянии материалы дела не содержат, не представлено таких документов и стороной ответчиков.

Представленные НКО «ФКР МО» акты от ДД.ММ.ГГГГ, от 15.0.202 и ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие ООО УК «МурманТехСервис», при этом каких-либо сведений о том, что управляющая компания после составления данных актов каким-то образом была уведомлена об их содержании и необходимости устранения аварийных ситуаций не имеется, таких доказательств в материалы дела стороной ответчиков не представлено. Также суд обращает внимание, что в случае составления акта от ДД.ММ.ГГГГ избежать аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в случае если она имелась до указанной даты было возможно, если бы управляющая компания была уведомлена подрядной организацией ООО «КРОН» о наличии капельной течи и возможности ее устранения.

При этом суд учитывает видеоматериалы, представленные ООО «КРОН», а также и фотоматериалы, представленные истцом, на которых изображены как на территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также на кровле в чердачном помещении строительный мусор, доски, металлические предметы.

Анализируя представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что повреждения имуществу истца причинены в результате производства работ по капитальному ремонту кровли дома подрядной организацией ООО «КРОН». Ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (захламления и наличия строительного и иного мусора на кровли (чердачном помещении дома), которые при ненадлежащем хранении могли привести к падению предметов и механическому повреждению стояка системы отопления, в том числе привлеченным региональным оператором, возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона. В связи с чем оснований для возложения ответственности на управляющую компанию ООО УК МурманТехСервис», суд не находит.

Также отклоняется судом довод ответчика ООО «КРОН» о том, что работы в период залития жилого помещения на кровли дома не выполнялись подрядной организацией, в виду ночного времени. Поскольку ненадлежащее содержания чердачного помещения в виду наличия мусора, в том числе строительного мусора и его нахождение возле системы отопления могли привести к механическому воздействию (падению) на систему отоплению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлено заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Общество оценщиков», о рыночной восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 475 492 рубля.

Оснований не доверять представленному истцом заключению, у суда не имеется, поскольку оно составлено оценщиком путем анализа представленных документов, на основании проведенного фактического осмотра поврежденного жилого помещения и имущества непосредственно после залития, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, выполнен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости, с применением Территориальных Единичных Расценок ТСНБ –Мурманск и индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства к базе ТЕР 2001, ТЕРр-<адрес> в перерасчете на 1 квартал 2022 года. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиками доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Также с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, необходимо для реализации права истца на обращение в суд, они относятся к убыткам истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, между истцом и ответчиком не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

В связи с отсутствием оснований для применения к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и НО «ФКР МО» Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованные истцом нарушением её прав потребителя, подлежат отклонению.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО УК МурманТехСервис» с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вреда подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Для взыскания морального ущерба с ООО УК «МурманТехСервис» необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие факта морального вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК «МурманТехСервис» и моральным вредом, наличие вины данного ответчика в причинении вреда.

Судом было установлено, что залитие произошло в результате проведения капитального ремонта кровли дома, поскольку установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению капитального ремонта фасада дома и залитием квартиры истца, ответственность по возмещению вреда возложена судом на НО «ФКР МО».

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что ООО УК «МурманТехСервис» не причиняло и не могло причинить вред истца в силу того, что на момент причинения вреда не осуществляло работ, которые повлекли названный вред, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «МурманТехСервис» о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, сумма услуг определена сторонами в сумме 20 000 рублей.

Согласно соглашению ФИО8 обязалась оказать услуги по изучению, предоставленных документов, составление претензии и искового заявления о взыскании ущерба, участия в судебных заседаниях.

Согласно соглашению ФИО8 получила денежные средства в размере 4000 рублей и 8000 рублей, что подтверждено подписью ФИО6 на соглашении (л.д.120, оборот).

Принимая во внимание категорию дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика НО «ФКР МО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, полагая данную сумму соответствующей оказанным услугам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Истец первоначально предъявляя требования к ООО УК «МурманТехСервис» не оплачивала государственную пошлину.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика НКО «ФКР МО» подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 7954 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КРОН» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 475492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7954 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна. Судья О.Р.Лобанова