Решение по делу № 2-6867/2022 от 07.02.2023

Дело №2-742/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 07 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее транспортное средство Ниссан ФИО2 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 200 рублей. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 78 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принудительно исполнил решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично произвел выплату неустойки в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 442,60 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 746,80 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, а также расходы по оплате юридический и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов Й., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что они заявлены ошибочно.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены возражения на иск.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен. Представил возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ц., управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, № транспортное средство ФИО1 Ниссан ФИО2 государственный регистрационный номер № получило повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 200 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратилась претензией в страховщику, а после отказа в ее удовлетворении – к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 78 440 рублей.

Указанным решением мирового судьи установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения ФИО1 в отношении транспортного средства Ниссан ФИО2 государственный регистрационный номер №, по страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принудительно исполнил решение мирового судьи.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм в их взаимосвязи своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктами 8, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат, приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в ее пользу законной неустойки и оснований для отказа ей в исковых требованиях не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что заявление истца страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двадцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в воскресенье. Следовательно, в данном случае днем окончания срока считается ДД.ММ.ГГГГ. неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер недополученного страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составлял 123 340 рублей (44 900+78 440).

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 171 442,60 рублей (123 340 рублей х 1% х 139 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недополученного страхового возмещения составляет 78 440 рублей.

Размер неустойки составляет 194 531,20 рублей (78 440 рублей х 1% х 248 дней).

Итого 365 973,80 рублей (194 531,20 рублей+171 442,60 рублей).

За вычетом выплаченной неустойки в размере 100 000 рублей, подлежащая взысканию неустойка составит 265 973,80 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Суд, учитывает все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера неустойки. В связи с чем приходит к выводу о соразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1967 ГПК РФ. суд удовлетворяет исковые требования в заявленных пределах и взыскивает неустойку в размере 265 169,40 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, а также, с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи и требований разумности, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5851,69 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 265 169,40 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5851,69 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга