Судья Орлова Н.А.
Материал № 22-4627/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
24 августа 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:
председательствующего
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
с участием прокурора
Пилипенко Н.А.
адвоката
Верещагина Р.П.
обвиняемого
ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головонюка С.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, в отношении подозреваемого
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.10.2023.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО7 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Верещагина Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
11.08.2023 2-м отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
11.08.2023 в 15 часов 00 минут ФИО7 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.
11.08.2023 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
13.08.2023 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении подозреваемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.10.2023.
16.08.2023 ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Голованюк С.М. в защиту ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, избрании в отношении подзащитного иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. По мнению автора жалобы, судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО7 Доводы защиты о том, что ФИО7 не намерен скрываться от следствия, препятствовать производству по делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства судом не опровергнуты. Основания заключения под стражу подзащитного являются предположением, которое не имеет объективного обоснования. Необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий по уголовному делу, в том числе и без участия ФИО7, не исключает возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.
Защитник, ссылаясь на материал, характеризующий личность ФИО7, утверждает, что подзащитный не склонен к агрессии, оказанию давления на кого-либо.
Нахождение у подзащитного на иждивении четырех детей, престарелой матери, во внимание судом не приняты. Наличие устойчивых социальных связей, постоянное место жительства и работы, отсутствие судимостей, по мнению автора жалобы, позволяют избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, исполнение которых будет контролироваться специально уполномоченными органами. Анализируя содержание оспариваемого судебного решения, защитник делает вывод, что суд уклонился от оценки сведений о состоянии здоровья ФИО7 Считает, что доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО7 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не были в должной мере учтены судом, и их оценка не нашла своего отражения в итоговом решении. Кроме того, автор жалобы, отмечает, что в соответствии с ограничениями, установленными ст.108 ч.1.1 УПК РФ, в отношении подзащитного не подлежит применению мера пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что инкриминируемые ФИО7 события имели место в период с 2006 по 2018 года, однако до настоящего времени со стороны государственных органов меры по восстановлению утраченных прав на земельный участок, не приняты.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО7 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.
Решение суда о заключении ФИО7 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО7 осуществлялось в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и соответствует требованиям закона, так как производилось надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО7, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему подозреваемого. Суд учел не только, что ФИО7 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено строгое наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и учел данные о личности подозреваемого, который зарегистрирован и проживает на территории Надеждинского района Приморского края, женат, имеет на иждивении престарелую мать и четырех детей, двое из которых малолетние, трудоустроен, не судим.
По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Обоснованное подозрение в причастности ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО7 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО7 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО7, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности и длительного срока лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО7 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела.
Предоставленная в распоряжение суда оперативная информация позволяет сделать вывод, что ФИО7 обладает обширным кругом личных и рабочих связей среди должностных лиц органов исполнительной власти, в том числе и Приморского края, через которых способен оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Апелляционная инстанция, исследовав представленные материалы, соглашается с выводом суда и следователя о наличии у обвиняемого возможности противодействия следствию, что выразилось в отказе сотрудников ЗАО «Линком» представить коды и пароли для разблокирования сейфа и компьютера, а также отказе самого ФИО7 в предоставлении сведений необходимых для доступа в заблокированный телефон.
Содержание ФИО7 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО7 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО7 под стражей, исследованные материалы не содержат.
Семейное положение ФИО7, наличие четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, престарелой матери, учитывались судом первой инстанции, однако сами по себе они не могут служить достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, судом учтено состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, вместе с тем, документов, подтверждающих наличие у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. Нахождение под стражей не лишает обвиняемого возможности получать необходимое медицинское обеспечение и надлежащее лечение, сведений об обратном, суду не представлено.
Наличие жилого помещения на территории Надеждинского района Приморского края, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, а также в случае применения запрета определенных действий, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО7 Кроме того, суду не представлены сведения, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения, не связанной с нахождением ФИО7 под стражей, по месту его регистрации на территории п.Де Фриз Надеждинского района Приморского края.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что само по себе непроведение следственных действий с обвиняемым на каком-либо из этапов расследования, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об отсутствии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО7 не имеет намерений скрываться от следствия, в данном случае, недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО7, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению ФИО7 в условиях изоляции.
Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО7 обвинения, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО7 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводств, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Не подлежат удовлетворению доводы защиты о применении в отношении ФИО7 положений ч.1.1. ст.108 УПК РФ, исключающих возможность содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 5 - 7 ст. 159, ст. ст. 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 - 4 ст. 159, ст. ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, а п. 1 ст. 10 ГК РФ содержит общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Таким образом, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом или не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ - или оказания услуг. Часть 1 ст. 108 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации и не исключает в принципе применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. Эта норма при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении указанных лиц, совершивших преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит применению в системной связи не только с п. 1 ст. 2 ГК РФ, но и с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не может не учитывать положение пункта 4 примечаний к ст. 159 УК РФ, ориентирующие лишь на такую предпринимательскую деятельность, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а равно не принимать во внимание нормы уголовно-процессуального закона, определяющие назначение и принципы уголовного судопроизводства, основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости.
В приложенных к постановлению материалах содержаться конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением ФИО7 предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, на что обоснованно имеется ссылка в судебном решении.
Апелляционная инстанция отмечает, что должностное положение ФИО7, а также осуществление им полномочий по управлению коммерческой организацией само по себе не свидетельствует о совершении инкриминируемого ему деяния в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его действия были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения земельным участком.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2023 года, в отношении ФИО7 – оставить без изменения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Голованюка С.М. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий:
ФИО1