Дело № 2а-563/2022

УИД 33RS0013-01-2022-000846-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за 2014-2015г.г. по транспортному налогу в сумме 1974 руб., по пени по транспортному налогу в сумме 5,98 руб. и по налогу на имущество физических лиц в сумме 64 руб.

В обоснование административного иска указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником транспортного средства Шевроле Круз 2011 года выпуска, и недвижимого имущества, за которое ему был исчислен налог, за неуплату которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2043 руб. 98 коп. Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в обосновании которого указано, что в установленный законом срок инспекция не обратилась в суд в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности по налогам (л.д.3-6).

Представитель административного истца и административный ответчик в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ч 5. ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать административный иск.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком в установленный законом срок не была исполнена, поэтому в его адрес налоговым органом направлено требование №, устанавливающее срок исполнения налоговой обязанности до 27.11.2015г. (л.д.9). Данное требование административным ответчиком не исполнено.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше положений действующего налогового законодательства в их совокупности и взаимосвязи, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Из материалов дела следует, что административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 спорной задолженности по налогам и пени обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности (л.д.13).

Согласно почтовому конверту, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16).

Между тем, срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует об истечении как шестимесячного, так и трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 НК РФ), административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с соответствующим административным иском.

В данном случае административный истец доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе на предложение суда не представил. При этом, ссылка административного истца на то, что пропуск срока вызван предпринимаемыми налоговым органом попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности по налогам, не может быть отнесена к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Поэтому принимая во внимание, что какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременного обращения административного истца в суд с административным иском отсутствовали, и административный истец не привел доводов уважительности причин пропуска срока, учитывая продолжительность периода пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.138, 175 КАС РФ, суд

решил:

межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.г. по транспортному налогу в сумме 1974 руб., по пени по транспортному налогу в сумме 5,98 руб. и по налогу на имущество физических лиц в сумме 64 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

И.А. Астафьев