50RS0039-01-2022-007926-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5238/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО6 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, -

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО6 чу, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 191575 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5031 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> в доме <номер> по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно постановления <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что указанный дом состоит из трех частей, западная часть принадлежит ФИО1, южная ФИО2, северная часть дома является собственностью умершей ФИО3, где на момент события в доме проживал ФИО6, вступающий в наследство. Также в постановлении зафиксировано, что по результатам проверки, исходя из представленного заключения специалиста ОНД и ПР по Раменскому городскому округу, очаг пожара располагался в северной части дома, принадлежащей ФИО6 Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети и электрооборудования. Пострадавшая в результате пожара западная часть дома, принадлежащая ФИО1 на момент события была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования <номер> от <дата>, заключенному в соответствии с Правилами <номер> добровольного страхования имущества граждан, страхователь ФИО1, срок страхования с <дата> по <дата> САО «ВСК» признала случай страховым и выплатило ФИО1 в соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> 191575 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик – ФИО6 ч в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в доме <номер> по адресу: <адрес> произошел пожар.

Ранее вынесенным решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-1883/2022 г, вступившим в законную силу, а также материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-1096/2009 г принадлежит часть жилого дома лит. А, А 2 с кадастровым номером <номер> общей площадью 284.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома расположена на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью 542 кв.м. ФИО3 принадлежало 9/64 доли, что также следует из указанного решения. ФИО3 умерла <дата> К имуществу умершей ФИО3 <дата> заведено наследственное дело нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области <номер> <адрес> ФИО6 и <...> ФИО4 срок принятия наследства пропустили, на наследственное имущество не претендуют. <дата> в доме произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ГУ МЧС РФ по МО от <дата> Собственником части дома, где произошел пожар является ФИО5 В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом факт произошедшего пожара и вина не оспаривалась.

Поскольку причиной пожара послужили действия ответчика ФИО5 по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, выразившиеся в допущении аварийной работы электросети в используемой ей части дома, т.е. нарушении правил противопожарной безопасности, и следствием чего явилось причинение истцу ущерба, то суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО5 как собственник доли дома несет ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что пострадавшая в результате пожара западная часть дома, принадлежащая ФИО1 на момент события была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования <номер> от <дата>, заключенному в соответствии с Правилами <номер> добровольного страхования имущества граждан, страхователь ФИО1, срок страхования с <дата> по <дата> САО «ВСК» признала случай страховым и выплатило ФИО1 в соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> 191575 руб. 04 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что ФИО6 ч является собственником доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом неверно указано имя и отчество ответчика. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истец доказательств, что указанное лицо является надлежащим ответчиком, не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО6 чу о возмещении ущерба в размере 191575 руб. 04 коп., расходов по государственной пошлине в размере 5031 руб. 50 коп.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022