Дело № 2 – 121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранения нарушений права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ответчики) об обязании последних:

- демонтировать временное сооружение – крышу между гаражами, расположенную между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС;

- убрать стопки деревянных поддонов на расстоянии не менее 3 метров от границы между названными выше земельными участками;

- организовать отвод воды с крыш построек, расположенных на участке НОМЕР, на АДРЕС;

- устранить уклон на меже между поименованными выше участками с тем, чтобы он был направлен в сторону АДРЕС;

- убрать насыпь вдоль границы между спорными земельными участками НОМЕР и НОМЕР;

- запретить ответчикам производственную деятельность в помещениях и на земельном участке НОМЕР по АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником названного выше земельного участка и жилого дома НОМЕР по АДРЕС. Ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка НОМЕР (вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства), граничащего с земельным участком истца. Земельный участок ответчиков находится в водоохранной зоне р. Миасс, ширина водоохранной зоны составляет 200 метров. Ответчики нарушают режим использования принадлежащего им земельного участка, режим водоохранной зоны и права истца, возвели на участке производственное помещение, в котором осуществляют ремонт двигателей внутреннего сгорания (ДВС), используя горюче – смазочные материалы, обкатку ДВС, при этом отработанные выхлопные газы выводятся на улицу и попадают на смежные участки. Сооружая производственное помещение, ответчик ФИО2 поднял уровень земли своего участка, насыпал грунт на стену гаража истца, нарушил ландшафт участков, вода с крыши не отводится и проникает под фундамент истца. Вплотную к забору истца сложил стопку деревянных поддонов, чем создал опасность возгорания. В добровольном порядке ответчики отказываются восстановить нарушенные права истца (т. 1, л.д. 7 – 8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т 3, л.д. 68, 178).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал требования: об обязании ответчиков организовать отвод воды с крыши построек ответчиков, устранить уклон на меже, убрать насыпь вдоль границ земельных участков сторон и запретить ответчикам производственную деятельность на земельном участке.

Представитель истца пояснил, что не поддерживает требования об обязании ответчиков демонтировать временное сооружение (крышу), между гаражами сторон и убрать стопки деревянных поддонов, поскольку данные требования в настоящее время добровольно исполнены ответчиками.

Представитель истца пояснил, что в результате возведения ответчиками на своём участке построек с нарушением строительных правил и норм, земельный участок истца в тёплое время года заливается, в холодное время года заносится снегом (с крыш построек). При строительстве гаражей ответчиками искусственно завышен ландшафт.

Сторона истца так же не намерена уточнять исковые требования, а равно не намерена представлять иные доказательства (помимо имеющихся в материалах дела), и (или) ходатайствовать о проведении по делу повторной, дополнительной или иной экспертизы (т 3, л.д. 158 оборот – 159).

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представители ответчиков ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 показал, что в возведённом им на своём земельном участке гараже осуществляет ремонт двигателей внутреннего сгорания (ДВС) транспортных средств (ТС), при этом отходы в виде ГСМ и отработанные газы (образующиеся в результате обкатки отремонтированных двигателей) практически отсутствуют. Отходы размещаются в выгребной колодец, впоследствии откачиваются и вывозятся. Временное сооружение – крыша (навес) между гаражами сторон в настоящее время демонтировано ФИО2, стопки деревянных поддонов так же убраны. Фактически на участке ответчиков возведены два гаража, примыкающие друг к другу стенами, поэтому в Регпалате оба строения зарегистрированы как один объект недвижимости, при этом площадь единого гаражного бокса указана как совокупность площадей обоих гаражей. Все уклоны земляного слоя имеют естественный характер, ландшафт земельных участков ответчиками не изменялся.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 индивидуальными предпринимателями (либо самозанятыми) не являются, и не осуществляют ремонт и обслуживание транспортных средств.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц Администрации МГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т. 3, л.д. 71, 187, 187 оборот, 189).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является соседкой сторон. Ответчик ФИО2 после постройки гаража начал производить в нём ремонт ДВС, с ДАТА начал так же производить обкатку двигателей после ремонта, в силу чего все вредные выхлопы и остатки ГСМ (масло, бензин) стекают в почву, попадают в воздух и иную окружающую среду, накапливаются на земельных участках соседей. Предпринимательская деятельность ответчика по ремонту ДВС активно ведётся по настоящее время, и доставляет людям беспокойство. При строительстве зданий, ответчиком искусственно поднят участок (отсыпан землёй), в результате участок истца оказался в низине, его подтопляет (т. 3, л.д. 161).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что проживает на соседней со сторонами улице, о споре сторон свидетелю ничего не известно, межу сторон заливает только в случае обильных дождей, и является редким явлением. Об осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности свидетелю ничего не известно, ранее гражданка ФИО8 жаловалась свидетелю на смог, причина образования которого ФИО10 не известна.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела (выписки из ЕГРН, договор купли – продажи, копия реестровых дел, межевой план, технический паспорт, кадастровый план и др.) следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома (кадастровый номер и земельного участка (кадастровый НОМЕР), расположенных в АДРЕС.

Ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка (кадастровый НОМЕР), расположенных в АДРЕС. Земельные участки сторон имеют общую границу, и расположены на землях населённых пунктов.

Вид разрешённого использования земельного участка ответчиков – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 9 – 12, 24, 62 – 70, 77 – 79, 120 – 266, т. 2, л.д. 1 – 232).

Земельный участок ответчиков находится в водоохранной зоне р. Миасс, ширина которой составляет 200 метров, что подтверждается распоряжением и.о. министра экологии Челябинской области от 05.09.2019 г. № 690, (т. 1, л.д. 95 – 96, т. 2, л.д. 111, 137 – 138).

Жилой дом и гараж ответчиков С-ных находятся в водоохранной зоне р. Миасс, на расстоянии 115 метров от уреза воды, что подтверждается сведениями об объектах недвижимости, сведениями Яндекс карты, (т. 3, л.д. 84 – 88, 155 – 156).

Доказательств тому, что объекты недвижимости находятся за пределами границ водоохраной зоны, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

На принадлежащем им земельном участке ответчики С-ны возвели нежилое здание – гараж (окончание строительства в ДАТА.), общей площадью 136, 3 кв.м. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым из ответчиков), кадастровый НОМЕР (граничащий с земельным участком истца), в котором ИП ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ремонту ДВС (т. 1, л.д. 25 – 31, 71 – 76, 80 – 83, 119, т. 3, л.д. 1 – 51, 72 – 83).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА по настоящее время, видами деятельности ИП ФИО2 являются техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, прочих автотранспортных средств (т. 1, л.д. 21 – 23, 43 – 45).

Из ответа МРИ ФНС от ДАТА на судебный запрос следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА по настоящее время.

Основной вид деятельности, заявленный ФИО2 при регистрации ИП – «Техническое облуживание и ремонт автотранспортных средств», ответчик ФИО2 так же имеет и декларирует соответствующий доход, получаемый им от осуществления предпринимательской деятельности, с ДАТА по настоящее время (т. 3, л.д. 190 – 191).

Факт осуществления ИП ФИО2 в спорном гараже предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом ДВС транспортных средств, подтверждается материалами дела (включая показания стороны истца и свидетеля), письменными показаниями стороны ответчиков и самого ФИО2, фотоматериалами (т. 1, л.д. 86, 88 оборот, т. 3, л.д. 91, 91 оборот, 95 – 96, 99, 161 оборот).

С учетом изложенного, принимая во внимание названные выше доказательства (включая показания сторон, свидетеля и письменные документы), суд полагает установленным и доказанным факт осуществления ответчиком ФИО2 в принадлежащем ему нежилом здании (гараже), расположенном в границах водоохраной зоны реки Миасс, предпринимательской деятельности по ремонту ДВС автотранспортных средств.

Доказательств обратного стороной ответчиков не предоставлено.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 15.12.2021 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза с целью установления соблюдения ответчиками требований градостроительных, санитарных, строительных норм и правил при возведении зданий и сооружений на земельном участке (т. 3, л.д. 101 – 102).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что ответчиками на своём земельном участке возведены два нежилых помещения (поименованные экспертом как гараж НОМЕР и гараж НОМЕР) и навес между ними. Навес и гаражи НОМЕР и НОМЕР возведены с нарушениями градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил (в т.ч. недопустимое расстояние до смежной границы с земельным участком истца, недостаточное противопожарное расстояние до жилого дома истца, отсутствие систем снегозадержания, надлежащей системы водоотвода и др.).

Для устранения выявленных нарушений необходимо: полностью демонтировать навес, выполнить реконструкцию гаражей таким образом, чтобы стены, обращённые в стороны жилого дома истца, были противопожарными 1-го типа, и были выше деревянных конструкций перекрытия.

Для этого необходимо: выполнить следующие работы: демонтаж кровель и деревянных перекрытий гаражей, устройство перекрытий и кровель с уклоном не в сторону смежного участка истца (т.е. уклон должен быть в восточную, южную или северную сторону), в результате реконструкции стены гаражей, ориентированные на участок истца, должны быть высотой не менее 5 метров (т. 3, л.д. 117 – 144).

Из письменных пояснений эксперта следует, что уклон кровли гаражей ответчиков способствует попаданию осадков на земельный участок истца (вне зависимости от того, что срез кровли находится на участке ответчиков), по причине отсутствия надлежащей системы водоотведения.

При проведении исследования экспертом так же использовались инструментальные методы исследования (лазерный дальномер, электронный тахеометр).

Осадки в виде воды и снега с кровли навеса и гаража НОМЕР скапливаются в районе стен построек истца, что может стать причиной из намокания и переувлажнения.

Направление уклона на земельном участке ответчиков в районе навеса направлен на улицу, уклон в районе остальной смежной границы сторон направлен в восточную сторону, т.е. не в сторону участка истца (т. 3, л.д. 175 – 176).

Названная выше судебная строительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 117).

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению, при проведении исследований применялись инструментальные методы исследования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Сторонами результаты судебной экспертизы фактически не оспорены, каких – либо доказательств опровергающих выводы эксперта (заключение специалиста, результаты иной экспертизы), суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта, проводившего соответствующе исследование по назначению суда.

Требований о реконструкции (сносе) гаражей (гаража) стороной истца не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требование о реконструкции (сносе) гаражей истцом ФИО1 не заявлено, суд не считает возможным выносить решение в части реконструкции (установки противопожарной стены) гаражей ответчиков, в том числе и при наличии нарушений при их строительстве, выявленных судебным экспертом.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков: организовать отвод воды с крыш построек ответчиков на АДРЕС; устранить уклон на меже с тем, чтобы он был направлен в сторону АДРЕС; убрать насыпь вдоль границы между участками сторон, суд исходит из следующего.

Из показаний сторон следует, что все работы производились ответчиками на принадлежащем им земельном участке. Выход за границы своего земельного участка, либо производство работ на земельном участке истца места не имело.

Сторона ответчика отрицает факт изменения ими ландшафта земельных участков, утверждая о наличии естественного уклона земли.

Сторона ответчиков отрицает факт причинения ими при производстве работ ущерба земельному участку истца, соответственно, именно на ФИО1 возлагается обязанность доказать наличие ущерба принадлежащего ему земельному участку в результате действий ответчиков.

Из письменных пояснений эксперта и заключения экспертизы следует, что уклон на участке ответчиков в районе ранее располагавшегося навеса направлен на АДРЕС, а уклон в районе остальной смежной границы сторон направлен в восточную сторону, то есть не в сторону участка истца (т. 3, л.д. 133, 133 оборот, 175 оборот).

Соответственно, экспертом сделан однозначный вывод о том, что рельеф земельного участка ответчиков не имеет отношения к подтоплению участка истца.

Уклон рельефа смежной границы направлен не в сторону участка истца, а в иную сторону (частью на АДРЕС, частью на восточную сторону).

Уклон на меже (истец просит направить его на АДРЕС), частично и так направлен в сторону данной улицы, о чём и указывает эксперт.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями ответчиков в части заявленных им требований об устранении уклона и насыпи.

Ответчики в судебном заседании отрицают факт проведения работ, в результате которых рельеф изменился настолько, что происходит затопление участка истца.

Мнение стороны истца о том, что ответчиками самовольно произведено изменение рельефа участка (произведена насыпь на участке ответчиков), результатом которого является нарушение прав ФИО1, надлежащими доказательствами (заключением экспертов, исследованием специалиста, инструментальными исследованиями) не подтверждено, в силу является голословным, не подтверждается выводами судебного эксперта и отрицается стороной ответчиков.

Надлежащих доказательств самого наличия факта негативных последствий для земельного участка истца в результате действий ответчиков суду не предоставлено.

Стороны и иные граждане (в т.ч. свидетели) не имеют специальных познаний, в силу чего их личное мнение о наличии негативных последствий для земельного участка истца в результате действий ответчиков (в части искусственного изменения ландшафта, устройство насыпи и пр.), не подкреплено надлежащими доказательствами и является голословным.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Тем самым необоснованное удовлетворение исковых требований ФИО1 в части обязания устранить уклон на меже, убрать насыпь вдоль границы между участками сторон приведён к нарушению прав ответчика, что является в данном случае не допустимым.

В отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, требования ФИО1 обязать ответчиков: устранить уклон на меже с тем, чтобы он был направлен в сторону АДРЕС; убрать насыпь вдоль границы между участками сторон, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца ФИО1 обязать ответчиков организовать отвод воды с крыш построек С-ных, на АДРЕС; суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта следует, что кровля гаражей ответчиков НОМЕР и НОМЕР не оборудована надлежащими водосборными желобами и водосточными трубами надлежащего диаметра (диаметры труб и желобов меньше необходимых). В результате осадки скапливаются в районе стен построек истца, что может стать причиной их намокания и переувлажнения (т 3, л.д. 130).

Для устранения выявленных нарушений эксперт считает необходимым:

- на гараже НОМЕР: заменить водосборный желоб на желоб диаметром не менее 19, 2 см., заменить водосточную трубу на трубу диаметром не менее 13, 6 см., установить на кровлю систему снегозадержания; установить на кровлю систему кабельного противообледенения;

- на гараже НОМЕР необходимо: заменить водосборный желоб на желоб диаметром не менее 19, 2 см., заменить водосточную трубу на трубу диаметром не менее 13, 6 см., установить на кровлю систему снегозадержания; установить на кровлю систему кабельного противообледенения (т. 3, л.д. 136 оборот, 137).

Поскольку истцом заявлены требования об обязании ответчиков организовать надлежащий отвод воды (т.е. осадков) с крыш построек ответчиков, заключением эксперта установлен факт не надлежащего устройства водосборных и водоотводящих элементов крыши построек ответчиков, что приводит к нарушению прав истца (намокание и переувлажнение его построек), суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по организации надлежащего водоотвода с крыш принадлежащих им строений, что не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

Суд полагает необходимым обязать ответчиков устранить выявленные экспертом нарушения в водосборных и водоотводящих конструкциях тем способом, который указан в экспертном заключении, поскольку доказательств иных возможностей исправления возникшей ситуации сторонами суду не предоставлено.

В этой связи довод стороны ответчиков о том, что у ответчиков смонтированы надлежащие системы водосбора и водоотлива, в т.ч. установлены водосборные трубы и желоба достаточного диаметра, суд во внимание не принимает, полагая его не доказанным и противоречащим выводам эксперта.

Представленное стороной ответчика в качестве доказательства страница с сайта продукции (пластиковых водосточных систем) Корпорации «Технониколь» не является доказательством надлежащего устройства ответчиками системы водосбора, поскольку не доказывает ни факта наличия в настоящее время на крышах построек ответчиков именно данной системы (не представлено чеков, технической документации, актов установки системы и т.п.), ни факта соответствия названной системы водосбора необходимым техническим параметрам, указанным экспертом.

Фактически представленный стороной ответчика скриншот страницы сайта с продукцией Корпорации «...» является рекламным проспектом.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку судом принято решение обязать ответчиков осуществит реконструкцию водосборной системы принадлежащих им гаражей в целях защиты прав и законных интересов истца, принимая во внимание необходимость проведения для этого комплекса работ (планирование работ, демонтаж не соответствующей системы, изыскание денежных средств для приобретения и монтажа необходимой системы водосбора, проведение работ), а равно климатические и погодные условия (смена времен года и наступление сезона обильных осадков) до наступления которых необходимо проведение работ, суд считает необходимым установить ответчикам срок проведения всех работ в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Поскольку в настоящее время сторона истца не поддерживает первоначально заявленные требования об обязании ответчиков демонтировать временное сооружение (крышу), между гаражами сторон и убрать стопки деревянных поддонов, из показаний сторон следует, что ФИО2 добровольно демонтирована крыша (навес) и убраны поддоны, данные требования не подлежат удовлетворению по причине их добровольного выполнения ответчиками.

Разрешая заявленное истцом требование о запрете ответчикам заниматься производственной деятельностью в помещениях и на принадлежащем им земельном участке, расположенных в АДРЕС, суд исходит из следующего.

Из ответа Администрации МГО на судебный запрос от ДАТА НОМЕР следует, что земельный участок ответчиков расположен в границах водоохраной зоны реки Миасс. На спорном земельном участке расположен жилой дом и гараж

Разрешение на осуществление предпринимательской деятельности в границах водоохранной зоны ответчику ФИО2 администрацией городского округа не выдавалось (т. 3, л.д. 177).

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Из буквального толкования указанной выше нормы права следует прямой запрет на движение и стоянку транспортных средств, строительство и реконструкцию станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в водоохранных зонах. Следовательно, является незаконным осуществление в границах водоохранной зоны р. Миасс деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Факт расположения земельного участка ответчиков и нежилого здания (гаража) в водоохранной зоне р. Миасс подтверждается материалами дела. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что запрещённая деятельность осуществляется вне станции технического обслуживания ТС (либо в случае, если подобна станция отсутствует или не зарегистрирована в установленном законом порядке. Для осуществления запрета на производственную деятельность, связанную с ремонтом и обслуживанием автотранспортных средств является необходимым и достаточным установление самого факта её осуществления, что имеет место в данном случае. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности занятия ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельностью по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории водоохранной зоны р. Миасс.

Из материалов дела (включая выписки из ЕГРН) следует, что принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности спорный земельный участок расположен на землях населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (т. 1, л.д. 9).

Доказательств изменения вида разрешённого использования названного выше спорного земельного участка в материалы дела не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Соответственно, земельный участок ответчиков подлежит использованию ими только для ведения личного подсобного хозяйства (до момента изменения вида разрешённого использования), в соответствии с видом его разрешённого использования.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (в посл. ред.) «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Соответственно, на лицо, осуществляющее хозяйственную (производственную, предпринимательскую деятельность), законодательством возлагается обязанность обеспечить благоприятные условия жизнедеятельности человека в окружающей среде, и обязанность проведения проверки проектов и иной технической документации, основывающей производственно - хозяйственную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу здоровью граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области окружающей среды.

Поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт осуществления ответчиком ФИО2 хозяйственной (предпринимательской) деятельностью (по обслуживанию и ремонту ДВС автотранспортных средств), которая априори причиняет вред окружающей среде (образующиеся в процессе выполнения работ остатки смазок, масел, топлива и иных ГСМ, загрязнение окружающей среды вредными выхлопами в результате обкатки двигателей), именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия негативного воздействия на человека и окружающую среду в результате осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности.

Каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие негативного воздействия на человека и окружающую среду в результате осуществления ФИО2 хозяйственной деятельности по обслуживанию и ремонту двигателей автотранспортных средств, производимую им в гараже и (или) спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность ответчика ФИО2, осуществляемая им на территории (в помещении) земельного участка, расположенного в АДРЕС, нарушает конституционные права истца и иных лиц, живущих в непосредственной близости, на благоприятную окружающую среду.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о запрете ФИО2 на занятие производственной деятельностью по адресу: АДРЕС.

Поскольку материалами дела не доказан факт осуществления производственной (хозяйственной, предпринимательской) деятельностью на спорном земельном участке ответчиками ФИО3, ФИО4, в удовлетворении иска о запрете занятия производственной деятельности к ФИО4 и ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА Миасса) к ФИО2 (ИНН НОМЕР), ФИО3 (СНИЛС НОМЕР), ФИО4 (СНИЛС НОМЕР) об обязании устранения нарушений права собственности частично удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 организовать отвод осадков с крыши принадлежащего им на праве собственности нежилого здания – гаража, кадастровый НОМЕР, площадью 136, 3 кв.м. (поименованных в экспертном заключении как гаражи НОМЕР и НОМЕР), расположенного по адресу: АДРЕС, в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, следующим образом:

- на гараже НОМЕР и гараже НОМЕР: заменить водосборный желоб на желоб диаметром не менее 19, 2 см., заменить водосточную трубу на трубу диаметром не менее 13, 6 см., установить на кровлю систему снегозадержания; установить на кровлю систему кабельного противообледенения.

Запретить ФИО2 осуществлять хозяйственную (производственную, предпринимательскую) деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в помещениях, расположенных на земельном участке (кадастровый НОМЕР), и на территории земельного участка (кадастровый НОМЕР), расположенных по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решении суда составлено 08.08.2022 года.