Дело № 1-284/23 (12201330073000449) (43RS0001-01-2023-002195-64)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 год г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,
при секретаре Кирилловой М.М.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,
подсудимого – гражданского ответчика ФИО5,
защитника – адвоката Мордановой Е.С., представившей удостоверение № 613 и ордер № 023441,
потерпевшего – гражданского истца ФИО7 №5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО5, { ... },
{ ... }
в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
02.06.2022 года в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 45 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автотехцентра { ... } по адресу: {Адрес изъят}, из хулиганских побуждений решил повредить автомобили, стоящие на стоянке: { ... }, принадлежащий ФИО7 №1; { ... }, принадлежащий ФИО7 №2; { ... }, принадлежащий ФИО7 №5; { ... }, принадлежащий { ... }; { ... }, принадлежащий ФИО7 №4
Реализуя преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО5, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, беспричинно, осознавая, что его действия повлекут за собой причинение ущерба владельцам автомобилей, неустановленным способом, причинил неустановленными действиями автомобилю марки { ... }, принадлежащему ранее незнакомому ФИО7 №1, следующие повреждения: разрушение зеркального элемента левого зеркала заднего вида; разрушение дефлектора окна передней левой двери; разрушение стекла передней левой двери; трещины и сколы в правой части стекла ветрового окна; царапину лакокрасочного покрытия передней левой двери; глубокие задиры материала декоративного молдинга панели приборов с правой стороны, пролом обшивки передней правой двери; задиры на текстурной поверхности в верхней части обшивки передней левой двери. Своими преступными действиями, ФИО5 причинил ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 124 000 рублей.
Далее ФИО5 залез на капот автомобиля { ... }, принадлежащегоу { ... }, прошел по нему и, находясь на капоте, держась обеими руками за багажник автомобиля, правой ногой 11 раз ударил по ветровому стеклу автомобиля, затем вновь запрыгнув на капот, поочередно нанес 7 ударов правой ногой и 16 ударов левой ногой по ветровому стеклу. Своими действиями ФИО5 причинил даному автомобилю «OPEL OMEGA» следующие повреждения: вмятины в центральной части капота 10*10 см, вмятину в передней части панели крыши S~10*10 см, разрушение стекла ветрового окна; задиры материала панели приборов. Также ФИО5 неустановленным способом нанес данному автомобилю повреждение в виде вмятины с задирами лакокрасочного покрытия до грунта, в нижней части заднего правого крыла. Своими преступными действиями ФИО5 причинил { ... } материальный ущерб на общую сумму 68 900 рублей.
В продолжение своего преступного умысла ФИО5, находясь в передней части автомобиля марки { ... }, принадлежащего ранее незнакомому ФИО7 №2, подняв с земли камень, обеими руками кинул его в ветровое стекло автомобиля. После этого нанес 2 удара камнями в переднюю часть автомобиля, взяв камни с земли, 3 раза кинул ими по левой передней части автомобиля, нанес 2 удара правой ногой по стеклу передней правой двери, причинив своими умышленными действиями указанному автомобилю следующие повреждения: разрушение стекла ветрового окна; разрушение стекла левой передней двери; разрушение стекла передней левой фары; разрушение стекла передней правой фары; вмятину в передней центральной части панели крыши S~20*20 см.; вмятину в центральной части капота S~10*10 см.; вмятину в левой части S~10%, отслоение ЛПК до грунта переднего бампера; задиры материала панели приборов. Также ФИО5 неустановленным способом нанес данному автомобилю следующие повреждения: разрушение стекла правой передней двери; разрушение зеркального элемента правого зеркала заднего вида; вмятину на РЖ на торцевой части в зоне сопряжения рамки окна с окном S~5*5 см, задиры ЛПК до материала передней правой двери; задиры материала обивки передней правой двери. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО7 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 172 900 рублей.
Далее, ФИО5, взяв в обе руки по камню, поочередно кинул ими в левую часть кузова автомобиля марки { ... }, принадлежащего ранее незнакомой ФИО7 №4, нанеся своими действиями данному автомобюилю следующие повреждения: глубокие вмятины (2 зоны) в верхней части на поверхности переменной кривизны, с образованием ОС, залома на торцевой поверхности S~10*10 см в каждой зоне левой А-стойки кузова; задиры ЛПК до грунта левой передней двери. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО7 №4 материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.
В продолжение своего преступного умысла, ФИО5, взяв с земли металлический диск и кинул его в правую переднюю часть кузова автомобиля марки { ... }, принадлежащего ранее незнакомому ФИО7 №5, причинив данному автомобилю своими действиями следующие повреждения: сколы, трещины, разрушение в правой нижней части лобового стекла; задиры металла правой щетки стеклоочистителя; деформацию рычага щетки правого стеклоочистителя; глубокий задир уплотнителя лобового стекла; трещину, царапину накладки воздухозаборной панели (жабо); вмятину в центральной части на РЖ S~5*5 см правой А-стойки кузова. Также ФИО5 неустановленным способом нанес данному автомобилю следующие повреждения: задиры, царапины, наслоение материала стекла передней правой двери; задиры материала наружного опускного уплотнителя переднего правого стекла; вмятины на S~10*10 см, задиры ЛПК передней правой двери; вмятину в задней части капота S~20*20см, задиры ЛПК до грунта; вмятину S~10*10 см, задиры ЛПК до грунта на заднем левом крыле; царапины ЛПК левого рейлинга; задиры металла накладки левого порога; царапины ЛПК накладки заднего левого крыла; задиры ЛПК переднего бампера; разрыв стекла правой фары; задиры диска переднего правого колеса. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО7 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 124 000 рублей.
Таким образом, ФИО5, действуя единым умыслом, 02.06.2022 года в период с 01 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, действуя умышленно из хулиганских побуждений, повредил имущество ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №5, ФИО7 №4, { ... } на общую сумму 439 100 рублей, причинив ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №5 значительные материальные ущербы.
Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что согласен в полном объеме с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения им преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 2 на л.д. 214-217, в т. 3 на л.д. 103, 14-15, установлено, что 02.06.2022 года после 01 час. 00 мин. он направился по Октябрьскому проспекту в сторону дома один. Более события ночи не помнит. 02.06.2022 года около 15 час. 00 мин. он проснулся в подъезде своего дома. Его одежда была грязная, на руках и ногах были небольшие, неглубокие царапины. Он не смог обнаружить при себе свои вещи: телефон марки «Realme 6 Pro», паспорт гражданина РФ, ключи от квартиры, визитницу с банковской картой { ... } и скидочными картами. 08.06.2022 года, его матери позвонил участковый, который сообщил, что нашли его паспорт. 09.06.2022 года он пришел по вызову в опорный пункт, где участковый Свидетель №3 показал ему видео, на котором видно, как он повредил несколько автомобилей. С содержанием видеозаписей он согласен, себя на них узнает.
Кроме полного признания ФИО5 своей вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.
Так их показаний потерпевшего ФИО7 №5, данных им в судебном заседании и оглашенных в суде в связи с противоречиями в т. 2 на л.д. 3-7, 45-46, 56-57, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и обслуживанием автотранспорта. В собственности имеет два торгово-складских помещения и земельный участок, на котором они находятся по адресу: {Адрес изъят}. В его собственности имеется автомобиль марки { ... }, в кузове черного цвета, 2008 года выпуска. В конце мая 2022 года, он оставил свой автомобиль на территории автотехцентра { ... } по адресу: {Адрес изъят}, после чего уехал в {Адрес изъят}. Автомобиль никаких повреждений не имел, находился в исправном состоянии. 02.06.2022 года около 05 часов 00 минут он прочитал сообщение о проникновении на территорию автотехцентра { ... } в виде фрагментов видеозаписей, на которых был зафиксирован ранее незнакомый молодой человек, который залез на капот стоящего на территории автотехцентра автомобиля и пинал его лобовое стекло. По данному факту он сразу позвонил сотруднику автотехцентра ФИО6, а также Свидетель №2. Позднее ФИО6 ему сообщил, что были повреждены несколько автомобилей клиентов и его автомобиль. 06.06.2022 года, когда он вернулся в Киров, то обнаружил, что его автомобиль «Mitsubishi Pajero» имеет механические повреждения. Общая стоимость фактического ремонта автомобиля составила 270 390 рублей. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы {Номер изъят} от 03.02.2023, согласно которому стоимость восстановительных работ, необходимых для ремонта повреждений автомобиля { ... }, принадлежащего ему, составляет 124 000 рублей; с данной оценкой согласен. Материальный ущерб в сумме 124 000 рублей для него является значительным.
Кроме того, за его счет были устранены повреждения на автомобилях его клиентов: { ... }, на общую сумму 75 220 рублей; { ... } на общую сумму 77 150 рублей; { ... } на общую сумму 16 111 рублей 33 копейки; { ... } на общую сумму 26 480 рублей. Общая сумма, которая была затрачена им на восстановление поврежденных автомобилей, составила 194 961,33 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 2 на л.д. 60-63, 90-92, судом установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки { ... }, 2014 года выпуска. 18.05.2022 года он передал свой автомобиль в автоцентр { ... }, расположенный около д. {Адрес изъят}а {Адрес изъят} для ремонта коробки передач. Кузов и остекление автомобиля в момент его передачи повреждений не имели. 02.06.2022 года около 10 часов ему позвонил сотрудник автоцентра { ... } и сообщил, что в ночь на 02.06.2022 года неизвестный молодой человек, находясь на территории автоцентра, причинил механические повреждения его автомобилю. В этот же день с его участием был проведен осмотр места происшествия, где были осмотрены все поврежденные ночью 02.06.2022 года автомобили. У его автомобиля имелись повреждения кузова, частей автомобиля и его салона, а в салоне автомобиля были обнаружены: паспорт на имя ФИО7, мобильный телефон, кошелек с банковскими картами, банка с веществом белого цвета, связка ключей. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительных работ, необходимых для ремонта повреждений его автомобиля составляет 50 800 рублей, он с данной суммой согласен. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 50 800 рублей, который для него является значительным.
Из показаний потерпевшей ФИО7 №4, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 206-209, 218-221, 220-221, установлено, что с июня 2012 года у нее в собственности имелся автомобиль марки { ... }, в кузове красного цвета, 2007 года выпуска. 29.04.2022 года она поставила свой автомобиль в автотехцентр { ... } по адресу: {Адрес изъят}, корпус 1, для ремонта двигателя. 02.06.2022 года, после того как ей стало известно о повреждении автомобиля, она его осмотрела и обнаружила механические повреждения на кузове. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительных работ, необходимых для ремонта повреждений ее автомобиля составляет 22 500 рублей; с данной оценкой она согласна. Таким образом сумма причиненного ей материального ущерба составила 22 500 рублей, которая значительной для нее не является.
Из показаний потерпевшего ФИО7 №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 238-241, 245-246, 260-261, установлено, что являясь фактическим собственником, он с 2008 года пользуется автомобилем тещи - ФИО7 №6, марки «Kia Picanto» с государственным регистрационным знаком <***>, в кузове красного цвета. {Дата изъята} с целью ремонта автомобиля и его химчистки он поставил автомобиль к автотехцентру { ... } по адресу: {Адрес изъят}, корпус 1. Повреждений кузова автомобиль не имел. 02.06.2022 года около 10 часов 00 минут из автотехцентра ему сообщили, что ночью неизвестный молодой человек проник на их территорию и повредил расположенные там автомобили, в том числе и его. После этого 02.06.2022 года около 14 часов 00 минут он приехал на территорию автотехцентра и обнаружил, что его автомобиль { ... } имеет ряд повреждений. Владелец автоцентра { ... } ИП ФИО7 №5 обязался устранить повреждения автомобиля и возместить, таким образом, причиненный материальный ущерб. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительных работ его автомобиля составляет 172 900 рублей, с чем он согласен. Материальный ущерб в указанной сумме является для него значительным.
Из показаний потерпевшей ФИО7 №6, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 151-153, установлено, что в 2008 году ее зять ФИО7 №2 приобрел автомобиль { ... }, который был оформлен на нее. Фактически собственником данного автомобиля является ФИО7 №2 На момент оформления в собственность автомобиля у нее была фамилия ФИО1. В 2015 году она заключила брак и поменяла фамилию на ФИО7 №6.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 159-162, 179-180, 201-203, установлено, что с 2009 года он является единственным учредителем и генеральным директором { ... }, в собственности которого с {Дата изъята} находится автомобиль марки «OPEL OMEGA» с государственным регистрационным знаком <***>. {Дата изъята} с целью ремонта он поставил на территорию автотехцентра { ... } по адресу: {Адрес изъят}, корпус 1, указанный автомобиль. 02.06.2022 года ему позвонил сотрудник автотехцентра, который сообщил, что ночью неизвестный молодой человек проник на территорию автотехцентра и повредил расположенные там автомобили, в том числе и его автомобиль. 02.06.2022 года он приехал на территорию автотехцентра и обнаружил, что его автомобиль имеет ряд повреждений. До указанного факта повреждений на автомобиле, не было. Сотрудники автотехцентра обязались устранить повреждения его автомобиля, образованные в результате противоправных действий неизвестного лица, возместив таким образом причиненный { ... } материальный ущерб. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля марки { ... }, составляет 68 900 рублей; с данной оценкой он согласен. В настоящее время считает, что ему причинен материальный ущерб сумме 68 900 рублей, который значительным для него не является.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 - мастера-приемщика автотехцентра { ... } по адресу: {Адрес изъят}, корпус 1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 2 на л.д. 93-95, установлено, что территория автотехцентра по периметру огорожена забором и в нерабочее время доступ на территорию закрыт. Охранника на территории автотехцентра нет, но имеются камеры видеонаблюдения. На территории автотехцентра имеется стоянка для автомобилей, переданных клиентами для ремонта. 02.06.2022 года в 06 часов 30 минут ему позвонил сотрудник автотехцентра, который сообщил, что на их территории повреждены 5 автомобилей. 02.06.2022 года в 08 часов 00 минут он пришел на работу и увидел, что расположенные на территории автотехцентра автомобили: { ... } имеют различные повреждений кузовов. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения автотехцентра, он увидел, как около 02 часов 10 минут 02.06.2022 года ранее незнакомый ему молодой человек перелез через забор и разбивал лобовые стекла у указанных автомобилей, бросал в них камни, прыгал на капотах, наносил удары руками и ногами по кузовам автомобилей, последовательно переходя от одного автомобиля к другому. В один из автомобилей марки { ... } молодой человек ненадолго садился, выложив на переднюю панель данного автомобиля свои паспорт, связку ключей и банку с неизвестным веществом.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 2 на л.д. 96-98, установлено, что он занимается ремонтом и обслуживанием автотранспортных средств и с этой целью с августа 2021 года по {Дата изъята} арендовал у ИП ФИО7 №5 ангар, расположенный на территории автотехцентра { ... } по адресу: {Адрес изъят}. 02.06.2022 года около 06 часов 00 минут ему позвонил ФИО7 №5, который сообщил, что его сотрудники, придя на работу по указанному адресу, обнаружили на территории автотехцентра разбитые автомобили. После этого он сразу же приехал по указанному адресу и увидел, что автомобили: { ... } имеют различные повреждения кузовов, а именно - разбитые лобовые и боковые стекла, вмятины и царапины по всему кузову. По повреждениям было видно, что автомобили пинали, бросали в них камнями и иными предметами. О произошедшем он сообщил в полицию. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения автотехцентра он увидел, как около 02 часов 10 минут 02.06.2022 года ранее незнакомый ему молодой человек перелез через забор, огораживающий территорию автотехцентра, разбил лобовые и боковые стекла у указанных выше автомобилей, бросал в них камни, прыгал на капотах, наносил удары руками и ногами по кузовам, последовательно переходя от одного автомобиля к другому.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 - участкового уполномоченного полиции УМВД России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 2 на л.д. 107-108, установлено, что 02.06.2022 года в 07.45 часов в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о том, что в ночь на 02.06.2022 года на территории автоцентра { ... } по адресу: {Адрес изъят}, неустановленный мужчина повредил четыре автомобиля. Позднее в этот же день с заявлениями о повреждении автомобилей, находившихся на стоянке автоцентра в дежурную часть УМВД обратились владельцы автомобилей: ФИО7 №1, ФИО7 №2, { ... }, ФИО9, ФИО7 №5 В ходе работы по материалу, было установлено, что преступление было совершено ФИО5, чей паспорт был обнаружен в одном из поврежденных автомобилей. Также было установлено, что на территории автоцентра { ... } были установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что повреждения автомобилям наносит молодой человек, который проник на территорию автосалона через забор.
Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Сообщением о преступлении, зарегистрированным от 02.06.2022 года, поступившим в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} от Свидетель №2, который сообщил, что ночью на территории автотехцентра { ... } {Адрес изъят}, 8, неизвестный мужчина повредил четыре автомобиля.
т. 1 л.д. 47
Заявлением ФИО7 №1 от 02.06.2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на 02.06.2022 года нанесло повреждения его автомобилю марки { ... }.
т. 1 л.д. 50
Заявлением ФИО7 №2 от 02.06.2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое нанесло повреждения автомобилю марки { ... }, принадлежащего матери его жены ФИО1.
т. 1 л.д. 53
Заявлением генерального директора { ... } ФИО7 №3 от 02.06.2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое нанесло повреждения автомобилю { ... }», принадлежащему { ... }.
т. 1 л.д. 56
Заявлением ФИО7 №4 от 02.06.2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое нанесло повреждения принадлежащему ей автомобилю марки { ... }.
т. 1 л.д. 59
Заявлением Свидетель №2 от 02.06.2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 01.06.2022 года по 06.30 часов 02.06.2022 года незаконно проникло на территорию автотехцентра { ... }, по адресу: {Адрес изъят}, и повредило 5 автомобилей, расположенных на территории предприятия.
т. 1 л.д. 62
Заявлением ФИО7 №5 от 06.06.2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который около 2 часов 15 минут 02.06.2022 года проник на территорию автосервиса, по адресу: {Адрес изъят}, и умышленно повредил его автомобиль { ... } черного цвета, причинив ему материальный ущерб на сумму более 200 000 рублей.
т. 1 л.д. 64
Протоколом выемки от 15.09.2022 года, согласно которому у здания по адресу: {Адрес изъят}, потерпевший ФИО7 №5 добровольно выдал автомобиль марки { ... }.
т. 2 л.д. 36-37
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 15.09.2022 года, согласно которым был осмотрен автомобиль марки { ... }, изъятый в ходе выемки у потерпевшего.
т. 2 л.д. 38-40
Протоколом выемки от 23.10.2022 года, согласно которому у здания по адресу: {Адрес изъят}, потерпевший ФИО7 №1 добровольно выдал автомобиль марки { ... }.
т. 2 л.д. 80-81
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 23.10.2022 года, согласно которым был осмотрен автомобиль марки { ... }, изъятый в ходе выемки у потерпевшего.
т. 2 л.д. 82-84
Протоколом выемки от 11.11.2022 года, согласно которому у здания по адресу: {Адрес изъят}, свидетель Свидетель №4 добровольно выдал автомобиль марки { ... }.
т. 1 л.д. 227-228
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11.11.2022 года, согласно которым был осмотрен автомобиль марки { ... }.
т. 1 л.д. 229-231
Протоколом выемки от 10.11.2022 года, согласно которому у здания по адресу: {Адрес изъят}, потерпевший ФИО7 №2 добровольно выдал автомобиль марки { ... }.
т. 1 л.д. 251-252
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 10.11.2022 года, согласно которым был осмотрен автомобиль марки { ... }.
т. 1 л.д. 253-255
Протоколом выемки от 09.09.2022 года, согласно которому у здания по адресу: {Адрес изъят}, представитель потерпевшего { ... } ФИО7 №3 добровольно выдал автомобиль марки { ... }.
т. 1 л.д. 170-171
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 09.09.2022 года, согласно которым был осмотрен автомобиль марки { ... }.
т. 1 л.д. 172-174
Протоколом выемки от 07.12.2022 года, согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдал CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения автотехцентра { ... } по адресу: {Адрес изъят}, от 02.06.2022 года.
т. 2 л.д. 110-112
Протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения автотехцентра { ... } по адресу: {Адрес изъят}, от 02.06.2022 года, на которой зафиксированы преступные действия ФИО5
т. 2 л.д. 113-121
Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительных работ, необходимых для ремонта повреждений автомобиля { ... }, принадлежащего ФИО7 №1 составляет 50 800 рублей; автомобиля { ... }, принадлежащего ФИО7 №2 составляет 172 900 рублей; автомобиля { ... }, принадлежащего ФИО7 №5 составляет 124 000 рублей; автомобиля { ... }, принадлежащего { ... } составляет 68 900 рублей; автомобилю { ... }, принадлежащего ФИО7 №4 составляет 22 500 рублей.
т. 2 л.д. 178-210
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от { ... }
т. 2 л.д. 123-129
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы в т. 1 на л.д. 222 показаний свидетеля Свидетель №4, которые по мнению суда никакого доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют.
Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО5 в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.
Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего – ФИО7 №5, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах было поврежден его автомобиль, а также автомобили клиентов его автотехцентра { ... } по адресу: {Адрес изъят}, которые находились на стоянке. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО7 №5, так как они полны, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.
Так вина ФИО5 в совершении данного преступления в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших: ФИО7 №1, ФИО7 №2,, ФИО7 №4, ФИО7 №6 и представителя потерпевшего ФИО7 №3, а также показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 У суда нет оснований не доверять показаниям всех указанных лиц, так как они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.
По убеждению суда, вина ФИО5 в совершении преступления также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшие причинение значительного ущерба.
Судом установлено, что ФИО5 действовал с прямым умыслом, сознательно беспричинно совершил деяния, направленные на повреждение имущества потерпевших. При этом подсудимый допускал наступление общественно-опасных последствий в виде ущерба, но относился к этому безразлично. Поведение ФИО8 в момент совершения преступления являлось открытым вызовом к общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в связи с чем суд считает, что в суде в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждении».
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» с учетом имущественного положения потерпевших, их доходов, а также значимости для них размера ущерба, установленного в судебном заседании, также нашел свое полное подтверждение.
При назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к», ч. 2 УК РФ, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и { ... }.
При этом, вопреки доводам участников процесса, суд не находит оснований для признания ФИО5 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку никаких достоверных данных о том, что подсудимый своими действиями действительно способствовал раскрытию преступления суду не представлено, его показания, данные в ходе предварительно расследования по делу, сводятся лишь к признанию вины в совершенном преступлении.
В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, суд признает совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимый в ходе судебного следствия, объясняя причину своего поведения, пояснил, что употребил алкоголь.
Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 { ... }
{ ... }
{ ... }
С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как ходатайствовал государственный обвинитель, суд не усматривает.
Однако с учетом его возраста, сведений о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, намерен в полном объеме загладить причиненный его действиями вред, принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к его наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд не находит оснований для признания выше указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Законных оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется.
По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО7 №5
о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 417 000 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 54-55), которые ФИО5 признал, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.
Арест, наложенный на принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «realme», имей: {Номер изъят}, {Номер изъят}, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата услуг по производству товароведческой судебной экспертизы в сумме 14 500 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО5 в период испытательного срока не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, официально трудоустроиться в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 №5 в счет возмещения материального ущерба 417 000 рублей 42 копейки (четыреста семнадцать тысяч рублей 42 копейки).
Арест, наложенный на принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «realme», имей: {Номер изъят}, {Номер изъят}, не отменять.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг по производству товароведческой судебной экспертизы в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобили: { ... } – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, считать переданными законным владельцам - потерпевшим;
- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения автотехцентра { ... }, по адресу: {Адрес изъят}, за 02.06.2022 года – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;
- паспорт на имя ФИО5, пластиковую карту обязательного медицинского страхования на имя ФИО5, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО5, ключ от домофона, визитницу с банковской картой { ... }, пластиковые скидочные карты – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 5, 6 УПК РФ, считать переданными законному владельцу - ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Е.Н. Черкасова