УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г.Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО9» о разделе земельного участка и обязании демонтировать и перенести фонарный столб,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «ФИО10» с учетом уточнений о разделе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на два объекта: земельный участок площадью 32 кв.м. и 6781 кв.м., обязании демонтировать и перенести фонарный столб, расположенный по центру въездной группы гаража, принадлежащего истцу.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, юго-восточнее д. Троице-Сельцо, участок 39, с 2016 года, на котором возведен гараж со смонтированной въездной группой, которая частично расположена в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №. Действия по строительству гаражного комплекса и обустройству гаражной группы, а также демонтажу фонарного столба согласованы с ООО «ФИО15» и ООО ОК «ФИО18», что подтверждается ордером на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на согласованность, ответчик обратился в суд с иском о демонтаже опоры навеса гаража, а также бетонного основания. До вынесения решения по указанному делу был смонтирован фонарный столб уличного освещения на части земельного участка (по центру гаражной группы), обеспечивающего проход/проезд личного транспорта истца в гараж. Указал, что гараж возведен в соответствии со всеми необходимыми требованиями, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Истец направлял письма с предложением выкупить часть земельного участка площадью 16,42 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым №. В рамках рассмотренного дела установлено, что площадь бетонного покрытия 32,2 кв.м., из которых 29,9 кв.м. находится на участке ответчика. Истец полагает, что предоставление ООО «ФИО16» ему в 2016 году земельного участка для размещения въездной группы является исключительным правом на приобретение данного земельного участка или его части. В случае невозможности передачи части участка в собственность истца необходимо установить сервитут.
Первоначально истец просил также о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 29,9 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 6 813 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Троице-Сельцо; прекращении права собственности ООО «ФИО11» на земельный участок общей площадью 29,9 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 6 813 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Троице-Сельцо.
Впоследствии истец отказался от данных требований, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо прочего, истец просил в результате уточнения исковых требований об установлении публичного бесплатного сервитута через принадлежащий ответчику вышеназванный земельный участок для прохода и проезда на участок истца. Данное требование было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя – ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ООО «ФИО12» – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом их дополнений, пояснили, что у истца имеется проезд к участку, никто никаких препятствий в проезде ему не чинит. В месте, где находится въездная группа в гараж, проходит канализация, истец приобретал участок, когда сети были проложены. Указали, что фонарный столб никаких препятствий для истца не создает, никак его права не нарушает.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что является родственником представителя ответчика, управляющим поселка, с истцом знаком. Показал, что со стороны истца были необоснованные обращения в полицию по вопросу не допуска на территорию поселка.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является невозможность проезда транспортных средств в принадлежащий ему гараж, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов ответчиком, который возвел на принадлежащем ему земельном участке фонарный столб, должен доказать нарушение его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом из материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1289 +/- 25 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, юго-восточнее д. Троице-Сельцо, участок 39, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником земельного участка площадью 6813 +/- 58 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, юго-восточнее д. Троице-Сельцо, участок 39, с ДД.ММ.ГГГГ.
На принадлежащем истцу вышеназванном земельном участке расположен гараж.
В материалы дела истцом представлена проектная документация 2022 года – проект устройства въездной группы в гараж на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, юго-восточнее д. Троице-Сельцо, участок 39, кадастровым №, разработанная ООО «Центр содействия строительству».
Как указал истец, гараж построен в соответствии с данной проектной документацией.
На момент обращения с иском в суд право собственности на гараж зарегистрировано не было.
В ходе рассмотрения дела истец зарегистрировал право собственности на данный гараж площадью 183,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Троице-Сельцо. Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На земельном участке ответчика со стороны въездной группы в гараж истца ответчиком смонтирован фонарный столб, который, как указал истец, препятствует въезду в гараж принадлежащим истцу транспортным средствам.
Ответчик же ссылался на то, что никаких препятствий возведенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № фонарный столб истцу не создает.
Учитывая распределенное судом бремя доказывания, по ходатайству истца была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».
Перед экспертами был поставлен вопрос относительно того, препятствует ли въезду на земельный участок истца с кадастровым № и доступу к принадлежащему истцу имуществу фонарный столб, расположенный со стороны въездной группы названного участка истца.
Как следует из заключения судебной экспертизы по данному вопросу, в целях определения препятствует ли въезду на земельный участок истца с кадастровым № и доступу к принадлежащему истцу имуществу фонарный столб, расположенный со стороны въездной группы, экспертами была проведена камеральная обработка полученных в ходе визуально-инструментального обследования, а также представленных материалов дела, в результате установлено следующее:
- проектная документация, представленная экспертам по судебному запросу от 7 сентября 2022 года, разработана в 2022 г., тогда как относящаяся к исследованиям (въездная группа в гараж) возведена, исходя из представленных материалов дела доказательств, в 2016 г., следовательно, представленная проектная документация не может быть использована для объективного исследования, т.к. строительство осуществлялось не по представленной проектной документации;
- фактические обмеры размещения существующей на момент осмотра конструкции въездной группы на земельный участок истца с кадастровым №, а также размещенного на земельном участке с кадастровым № фонарного столба (см. рис. 4, 5, таблица 2 (фото 15-17)), указывает на достаточное расстояние для беспрепятственного перемещения личных транспортных средств высотой менее 3м (учитывая высоту въездной группы в здание гаража), а именно ширина проезда с учётом расположения фонарного столба по прямой линии составляет 5,17 м (см. рис 5, траектория въезда №), по диагонали (со стороны въезда от шлагбаума) 7,64 м (см. рис 5, траектория въезда №), по диагонали (с противоположной стороны) 6,14 м (см. рис 5, траектория въезда №).
Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:
п. 8.9 Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. Ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей. Въезды (выезды) на территорию микрорайонов и кварталов следует предусматривать на расстоянии не более 300 м один от другого.
п. 8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.
Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что фонарный столб, расположенный со стороны въездной группы земельного участка с кадастровым №, не препятствует въезду, в т.ч. и пожарной техники, т.к. ширина проезда соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
В связи с чем данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.
Давай оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, а том числе заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств нарушения ответчиком посредством возведения на принадлежащем ему земельном участке фонарного столба со стороны въездной группы истца в гараж, прав истца, в том числе по обеспечению доступа в гараж, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие транспортные средства: ТАТРА Т815, 1987 года выпуска, ТАТРА Т815, 2000 года выпуска, а также Рено Дастер, 2019 года выпуска.
Как указали эксперты, фактические обмеры размещения существующей на момент осмотра конструкции въездной группы на земельный участок истца с кадастровым, а также размещенного на земельном участке ответчика фонарного столба, указывает на достаточное расстояние для беспрепятственного перемещения личных транспортных средств высотой менее 3 м, учитывая высоту въездной группы в здание гаража. Согласно общедоступным сведениям принадлежащее истцу транспортное средство Рено Дастер, 2019 года выпуска, беспрепятственно сможет въезжать в гараж, учитывая, что высота данного транспортного средства не превышает 3 м. При этом, исходя из ранее указанный высоты въездной группы в здание гаража, даже при высоте иных транспортных средств более трех метров, оснований полагать, что именно ответчиком нарушаются права истца, у суда не имеется.
Суд обращает внимание на то, что проектная документация оформлена в 2022 году, в то время как материалами дела подтверждается, что возведение гаража произошло раньше 2022 года.
Так, по гражданскому делу № (2-5871/2020) по иску ООО «ФИО19» к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, признании самовольной постройкой, взыскании судебных расходов, было утверждено мировое соглашение. При этом, истец в рамках мирового соглашения отказался от требований о сносе опоры навеса, расположенной на территории ООО «ФИО20», а ФИО2 обязался демонтировать бетонное основание заезда по внешнему краю опоры, выходящей на территорию земельного участка с кадастровым №.
Кроме того, как следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части признания гаража самовольной постройкой и его сносе, и принято новое решение в данной части о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ФИО2 осуществить демонтаж опорного столба, выступающего на 900 мм за пределы границ земельного участка ООО «ФИО21» в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда, данный гараж был возведен в 2016 году.
В указанной связи суд не может исходить из представленной проектной документации, учитывая, что она разработана в 2022 году.
Таким образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, не установив нарушения прав истца действиями ответчика по возведению фонарного столба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать и перенести фонарный столб, расположенный по центру въездной группы гаража, принадлежащего истцу.
Также истцом заявлены требования о разделе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, на два объекта: земельный участок площадью 32 кв.м. и 6781 кв.м.
Как указано ранее, истец полагает, что предоставление ООО «ФИО17» ему в 2016 году земельного участка для размещения въездной группы является исключительным правом на приобретение данного земельного участка или его части.
От данных требований истец не отказывался в результате уточнения требований, в связи с чем они подлежат разрешению.
Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Судом установлено, что ООО «ФИО13» является собственником вышеназванного земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования о разделе.
Истцом не приведено законного основания требовать раздела земельного участка, судом таких правовых оснований также не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.
С учетом изложенного, требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО14» о разделе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Троице-Сельцо, на два объекта: земельный участок площадью 32 кв.м. и 6781 кв.м., обязании демонтировать и перенести фонарный столб, расположенный по центру въездной группы гаража, принадлежащего истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Литвинова