Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-000695-35
№ 1-153/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Асино 03 августа 2023 года
Асиновский городской суд Томской области в составе
председательствующего Аузяк Е.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Молькина С.В.,
подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,
защитников Юдиной Ю.Н., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), ФИО4, представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), и ФИО5, представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
потерпевшего Е,
при помощнике судьи Сороквашиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, (иные данные)
ФИО2, (иные данные), судимой:
02.11.2020 Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 26.02.2021 условное осуждение отменено, приговор приведен к исполнению. Освобождена 25.10.2022 по отбытию срока наказания,
(адрес)
и
ФИО3, (иные данные), судимой:
05.08.2022 Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, (адрес)
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:
Так они, в период времени с 22 часов (дата) до 23 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя с единым продолжаемым умыслом совместно и согласованно, предварительно договорившись между собой и, заранее распределив между собой роли, из принадлежащего Е специально приспособленного для хранения имущества сарая во дворе квартиры (адрес) тайно похитили имущество потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 руб. При этом в период времени с 22 до 23 часов (дата), в то время как ФИО2 и ФИО3, находясь неподалеку, следили за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае возникновения опасности и для принятия похищенного имущества, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный сарай, откуда они втроем похитили принадлежащие потерпевшему две алюминиевые фляги, объемом 40 л каждая, стоимостью 1000 руб. каждая, на сумму 2000 руб., и рыболовный ящик, стоимостью 500 руб. Затем в продолжение своего преступного умысла в период времени с 13 до 14 часов (дата), в то время как ФИО2 и ФИО3, находясь неподалеку, следили за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае возникновения опасности и для принятия похищенного имущества, ФИО1 через незапертую входную дверь вновь незаконно проник в данный сарай, откуда они втроем похитили принадлежащую Е бензопилу марки «Carver», модели «HSG 145-15», стоимостью 3000 руб. После чего в продолжение своего преступного умысла в период времени с 22 до 23 часов (дата), в то время как ФИО2, находясь неподалеку, следила за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае возникновения опасности и для принятия похищенного имущества, ФИО1 через незапертую входную дверь в очередной раз незаконно проник в указанный сарай, откуда они вдвоем похитили четыре принадлежащих потерпевшему телескопических спиннинга: марки «Okuma 2106», длиной 210 см, марки «Carp», длиной 270 см, марки «Prologic», длиной 240 см, марки «ЭХPERT», длиной 240 см., стоимостью 1000 руб. каждый.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, по их своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявленным ходатайствам дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Государственный обвинитель Молькин С.В., а также потерпевший Е, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют.
Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, каждого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения его целей.
Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относится к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.
Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 ранее судимы. При отбывании условного наказания ФИО6 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, в связи с чем условное осуждение по предыдущему приговору ей было отменено, настоящее преступление она совершила спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. ФИО3 совершила это преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда.
Вместе с тем, ФИО1 не судим, все подсудимые свою вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими каждому из них наказание. Каждый из них активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими им наказание. Все подсудимые социально адаптированы: ФИО2 и ФИО3 имеют регистрацию по месту жительства, все подсудимые имеют постоянные места жительства, где характеризуются посредственно, фактически создали семьи, ФИО1 и ФИО2 занимаются калымными работами, ФИО3 в настоящее время официально трудоустроена, ФИО1 занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка, наличие которого, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством. Ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в ходе предварительного следствия потерпевшему в большей части возмещен. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2, ее удовлетворительную характеристику из мест лишения свободы и положительную характеристику ФИО3 при отбывании условного осуждения.
Несмотря на то, что настоящее преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, суд, с учетом степени его общественной опасности, данных о личностях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, конкретных обстоятельств дела, вопреки мнению государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего каждому из них наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, а достоверно установить, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимых, и совершение преступления было обусловлено именно нахождением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не представилось возможным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, в отношении всех подсудимых судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения каждому из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом их имущественного состоянии и без штрафа, полагая, что именно такое наказание будет в полном мере способствовать достижению своих целей, в том числе способствовать исправлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Вместе с тем, с учетом характеристик личностей подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд полагает исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможным без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать их исправлению, установлению контроля над ним. При этом, учитывая также характер и степень общественной опасности предыдущего преступления и поведение ФИО3 в период испытательного срока, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ей условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 05.08.2022, в связи с чем этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.
Обязать каждого осужденного:
- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;
- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.
Меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Асиновского городского суда Томской области от 05.08.2022 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела документы – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 21.08.2023.