Дело № 2-8748/2022

УИД 78RS0023-01-2022-008135-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ООО «Формула Климата», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец указал, что 23.03.2021 между банком и ООО «Формула Климата» заключен кредитный договор 055/9055/22799-1851. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. В качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 На основании вышеизложенного, истец просил в уточненном иске взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 601 226 руб. 33 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 436 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском согласился, указал, что задолженность по мере возможности будет погашаться.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявил, что с иском согласен, задолженность будет погашаться.

Представитель ответчика ООО «Формула Климата» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.03.2021 банк и ответчик ООО «Формула Климата» заключили кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб. для целей развития бизнеса сроком 22. 03.2024 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком между банком и ответчиком ФИО1 23.03.2021 заключен договор поручительства <***>/1, и ответчиком ФИО2 23.03.2021 заключен договор поручительства <***>/2, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Формула Климата» перед банком по кредитному договору.

Банк перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет ответчика ООО «Формула Климата», что подтверждается платежным поручением № 303217 от 23.03.2021.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 601 226 руб. 33 коп., с чем ответчики согласились, сообщили, что по мере возможности задолженность будут гасить.

Суд, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Формула Климата» (ОГРН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 601 226 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 436 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022