№ 2-405/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000631-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежской области «19» июля 2022года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

при помощнике судьи Искаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 23.05.2018 г. ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор <***> в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 117 713,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 14,85 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 14.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 285/2020/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Банк ВТБ (ПАО) передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а так же Истец подготовил свой расчет задолженности с учетом платежей. По состоянию на 15.06.2022 г. задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2018 г. составляет 119 176,71 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 104 263,04 руб.; просроченная задолженность по процентам:14 913,67 руб.; сумма неустоек: 0,00 руб.; сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.; сумма комиссий: 0,00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 23.05.2018 г. по 15.06.2022 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.02.2022 г. В связи с этим истец просит взыскать ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2018 г. в размере 119 176,71 руб., из них просроченную задолженность по основному долгу: 104 263,04 руб., просроченную задолженность по процентам: 14 913,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,53 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 7, 44).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации: (л.д. 42, 45, 46).

С учетом изложенного на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По требованиям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Coгласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 23 мая 2018 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств на сумму 117 713 рублей, на срок 24 месяца, под процентную ставку 14,85 процентов (л.д. 21-22).

В анкете заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: срок кредита 24 месяца, сумма кредита 117 713 рублей (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора, заявления анкеты на получение кредита следует, что при подписании анкеты-заявления <***> заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. (л.д. 23 оборот, 26 оборот).

Анализируя индивидуальные условия кредитного договора, заключенного между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели в нем возможность уступки права требования по договору иному лицу, как субъекту банковской деятельности, так и лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Так, в пункте 13 раздела индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии (л.д. 22).

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 14 сентября 2020 года заключили договор уступки права требования № 285/2020/ДРВ, согласно которому цедент (ПАО ВТБ 24) обязуется передать цессинарию (ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»), а цессионарий обязуется принять от цедента права требования по имеющим просроченную задолженность договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору (л.д. 28).

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки права требования от 14 сентября 2020 года № 285/2020/ДРВ, право требования задолженности по кредитному договору <***> было уступлено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 119 176 руб. 71 коп. (л.д. 11).

Сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> составляет: просроченный основной долг – 104 263 рубля 4 коп., просроченная задолженность по процентам - 14 913 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом задолженности с 14.09.2020 г. по 15.06.2022 г. (л.д. 12, 13-16).

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства перед кредитором по погашению кредита ответчик не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 23 мая 2018 года, в сумме 119 176 (сто девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 71 копейка, из них просроченная задолженность по основному долгу – 104 263 рубля 4 коп., просроченная задолженность по процентам - 14 913 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки, а всего взыскать 122760 (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 24 копейки.

Обеспечительные меры, наложенные определением Аннинского районного суда от 30.06.2022, сохранить до исполнения данного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательно форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.