КОПИЯ Дело № 2а-5810/2022

УИД-66RS0003-01-2022-005127-77

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором указал, что постановлением от 26.07.2022 с него, как должника, взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № 251297/22/66003-ИП от 19.05.2022, в котором указано, что он не исполнил требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения истец не получал. По жалобе истца, постановлением от 03.08.2022 отказано в ее удовлетворении, с указанием, что постановление о возбуждении вынесено 02.03.2016, в связи с чем истек срок на обжалование. 01.08.2022 со счета истца было произведено списание денежных средств на сумму 25869,76 руб., 74,45 долларов США. Указанное, по мнению истца, нарушает положения Федерального закона об исполнительном производстве и его права.

На основании изложенного истец просит: восстановить срок на обращение в суд; отменить постановление от 26.07.2022 о взыскании исполнительского сбора; обязать вернуть денежные средства.

В порядке подготовки, а также определением от 16.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3; в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Административный истец в судебное заседание, назначенное на 13.10.2022, не явился, извещен надлежащим образом; представитель истца представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству – АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом ч. 7 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из приложенных документов к иску, а также из сведений в общем доступе на сайте ФССП России, установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 251297/22/66003-ИП от 19.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036290250 от 08.04.2022, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-2524/2021 с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 213660 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО ГСК «ЮГОРИЯ».

Постановлением от 26.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскала с должника исполнительский сбор в сумме 14956,20 руб.

Постановлением от 03.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы должника Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 установил, что обжалуемое постановление вынесено 02.03.2016, в связи с тем, что срок на обжалование истек и не заявлено ходатайства о его восстановлении, отказал в рассмотрении жалобы по существу.

Из представленных истцом документов также подтверждается, что 01.08.2022 со счета были списаны денежные средства в размере: 10913,56 руб., 14956,20 руб., 74,45 долларов США.

Суд приходит к выводу, что постановление от 26.07.2022 о взыскании с истца, как должника, исполнительского сбора, не соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца в виду следующего.

На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

В силу п. 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, и в совокупности с абз. 3 п. 1 вышеназванных Правил оператор единого портала однократно уведомляет лицо в момент его входа на единый портал, следовательно, получение ФССП статуса о доставке направленного в электронном виде документа подтверждает факт извещения лица. При этом, дата прочтения лицом документа на дату его извещения не влияет, поскольку, лицо, давшее свое согласие на получение данным способом юридически значимых сообщений, как предусмотрено п. 3 Правил, считается извещенным, а извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, осуществило вход на единый портал, а не когда прочло (т.е. открыло сообщение для прочтения) поступившее сообщение.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, стороной ответчиков суду не представлены надлежащие доказательства факта своевременного направления истцу-должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 251297/22/66003-ИП от 19.05.2022, а представленные истцом распечатки из личного кабинета ЕПГУ – свидетельствуют о непоступлении такого постановления; а также не представлено доказательств того, что оспариваемое истцом постановление вынесено, как указано в постановлении от 03.08.2022 по результатам рассмотрения его жалобы, 02.03.2016.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 26.07.2022 указано, что взыскателем является АО ГСК «ЮГОРИЯ», тогда как в силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Также суд отмечает, что согласно ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30).

При этом, в силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено до окончания основного исполнительного производства, в ходе которого установлено нарушение в виде неисполнения в срок требований исполнительного документа, а, одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства, выносится постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае стороной ответчиков не представлено доказательств соблюдения указанного порядка.

В связи с указанным, постановление от 26.07.2022 о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку, незаконно возлагает на него обязанность по уплате суммы исполнительского сбора без подтверждения наличия законных оснований для этого (вручение постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5 дней на добровольное исполнение с даты его получения).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – Начальника отдела - обязанность по отмене постановления от 26.07.2022 о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В связи с указанным, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений прав истца путем возврата ему взысканных денежных средств в общей сумме 25869,76 руб., 74,45 долларов США.

Срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен по уважительной причине, поскольку, оспариваемое постановление от 26.07.2022 истцом получено в эту же дату, первоначально с иском истец обратился 04.08.2022, иск был возвращен, повторно подан 23.08.2022 почтой, следовательно, срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 26.07.2022 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 251297/22/66003-ИП от 19.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №036290250 от 08.04.2022, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-2524/2021 с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 213 660 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО ГСК «ЮГОРИЯ».

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем отмены постановления от 26.07.2022 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №251297/22/66003-ИП от 19.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №036290250 от 08.04.2022, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-2524/2021 с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 213 660 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО ГСК «ЮГОРИЯ», и возврата ФИО1 взысканной с него денежной суммы в размере 25869,76 руб. и 74,45 долларов США - в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова