Решение по делу № 2-274/2022 от 10.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 17.05.2019г. заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XR 64 Gb Black, модель А2105, imei: № стоимостью 56 490,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки 18.03.2021г., в товаре имеется дефект не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении заявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 14.04.2021г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Срок на удовлетворение требовании о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, согласно которому устранить недостатки в товаре не (представляется возможным, поэтому ответчик готов произвести возврат денежных средств за некачественный товар. Однако, истцом были заявлены другие требования. Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка истек 29.05.2021г., однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре. Взыскать с ответчика убытки на проведение проверки качества в размере 6000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59314,50 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35588,70 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55360,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после проведения судебной товароведческой экспертизы, ответчиком была направлена телеграмма с информацией о том, что аппарат отремонтирован и получить его необходимо по адресу заключения договора купли-продажи. В соответствии с актом выполненных работ от 28.02.2022г. ремонт произведен путем замены комплектующего изделия, замена на IMEI №. Акт составлен ПАО «Вымпелком». В связи с тем, что представители истца не обладают специальными познаниями в области технически сложных товаров и не имеют возможности определить качество выполненных работ, при составлении акта приема-передачи товара была сделана отметка о том, что совместный прием выполненных работ состоится 30.03.2022г. в 11:00 по адресу <адрес>В, офис 308, аппарат опечатан в присутствии сторон в сейф-пакет АС5793740. Также информация о дате, времени и месте приема выполненных работ была направлена представителю ответчика смс-сообщением, сообщением в Viber, на электронную почту, а также путем направления телеграммы на юридический адрес ответчика. Ответчик уклонился от участия в исследовании качества выполненных работ. Специалист ООО «Сервис-Групп» с использованием фото и видеофиксации извлек аппарат из сейф-пакета АС5793740 и осуществил диагностику. В соответствии с актом принятия выполненных работ №.ДД.ММ.ГГГГ.81 от 30.03.2022г. установлено, что аппарат не включается, также специалист пришел к выводу, что ремонт выполнен с применением паяльного оборудования на системной плате. Ответчиком до настоящего времени не исполнено требование о безвозмездном устранении недостатка, считает требования ФИО1 законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № ЦР-21-511 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что требования потребителя ответчиком были исполнены в полном объеме. После проведения первой судебной экспертизы в товаре был устранен недостаток, посредством замены комплектующего изделия, о чем истцу сообщили путем направления телеграммы. Представителем истца при получении отремонтированного аппарата на акте выполненных работ было написано, что акт отсутствует, однако представитель истца при получении аппарата обязан был его проверить и расписаться в акте. Если представитель истца принял аппарат, значит, он находился в исправном состоянии. Для проверки аппарата, особых технических познаний не требуется. Считает, что представитель истца пытается получить дополнительную выгоду в виде взыскания суммы неустойки, поэтому требует устранить недостаток, который ранее был устранен. Полагает, что сторона истца целенаправленно обратилась в экспертную организацию, которая не является авторизованным сервисным центром, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности, для того, чтобы произвели поломку аппарата. Считает, что требования истца, ответчиком были исполнены в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Эксперт ФИО6 пояснил, что в смартфоне имеется производственный недостаток, после проведения судебной экспертизы телефон был отремонтирован. В новом аппарате следы эксплуатации и ремонта отсутствуют, обнаружены следы паяльного флюса. На работоспособность паяльный флюс не влияет. С завода-изготовителя на продажу смартфон с паяльным флюсом не выпускается. Флюс наносится для пайки компонентов при их замене, в данном случае, возможно, его нанесли для имитации ремонта, так как самой пайки не было. Нанесением флюса недостаток не устранили бы, и не нанесли бы новый. На осмотр был предоставлен совершенно новый смартфон, который работал у завода-изготовителя, так как программное обеспечение заливалось, если бы оно не залилось, то смартфон не вышел бы на продажу. В смартфоне эксплуатационных дефектов не обнаружено, аппарат и экран без трещин, однако, в нем неисправная материнская плата. Причину выходы из строя материнской платы посмотреть невозможно, потому что необходимо установить, какой именно элемент нарушен. Технические познания для проверки смартфона в виде его включения не требуются, необходимо просто включить аппарат, и пройти процедуру активации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что

17.05.2019г. между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb Black, модель А2105, imei: № стоимостью 56 490,00 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет со дня передачи товара, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки №.21/1/1%/125-6.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект не включается, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Вымпел- Коммуникации» с претензией с требованием о безвозмездном устранении заявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 14.04.2021г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт» (л.д.78-79).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Смарт» предъявленный к экспертизе сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb Black, модель А2105, imei: № имеет недостаток: аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Выявленный дефект приводит к невозможности использования телефона, так как он не включается(л.д.83-100).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт» (л.д.137-139).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Смарт» смартфон Apple iPhone XR Black 64GB IMEI № серийный номер GQRGW03SKXK1 имеет недостаток: не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. При покомпонентном осмотре материнской платы обнаружено, что в области элементов с позиционными номерами TPLX1_K и LNAGPS_K имеет место нанесение некоего жидкотекучего состава (предположительно паяльного флюса). При осмотре при помощи микроскопа установлено, что следы не заводской пайки в этой области (как и в других) отсутствуют, в частности отсутствуют следы оплавления припоя непосредственно рядом расположенных элементов, которые залиты компаундом (при пайке элементов TPLX1_K и LNAGPS_K неизбежно образовались бы выплески припоя с контактов рядом расположенных элементов покрытых компаундом). Установить для чего нанесен обнаруженный состав не представляется возможным.

Согласно материалов дела представленный на исследование смартфон был выдан в рамках гарантийного обслуживания взамен неисправного устройства Apple iPhone XR Back 64GB IMEI № серийный номер F71YH2Q6KXK1 (страница 132 материалов дела Акт выполненных работ № PF21371 от 28.02.2022г. выданный авторизованным сервисным центром «Полифорт»). Согласно отчета полученного с сервиса U050Q.C0M устройство не активировано, является сменным устройством выдано взамен неисправного авторизованным сервисным центром), произведено устройство ДД.ММ.ГГГГ. То есть представленное на исследование устройство является новым, ранее не использовавшимся и не ремонтированным.

Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 40500 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов(л.д. 144-164).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, не оспаривалось ответчиком, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд, с учетом заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 246-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что в смартфоне принадлежавшем истцу, имеется недостаток в виде не работающей материальной платы. Данный недостаток носит производственный характер. Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка по иным причинам, в том числе в результате несанкционированного вмешательства в смартфон истца третьими лицами, в материалы дела стороной ответчика не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что представитель истца, получив новый, не бывший в эксплуатации смартфон, намеренно повредил его, объективно какими–либо доказательствами не подтверждены, и являются лишь следствием умозаключений стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН <***> безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone XR 64GB Black imei № (№) в виде неработающей материнской платы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу реализован товар ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59314,50 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35588,70 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает расчет истца неустойки неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней), что составляет 196585,20 руб. (564,90х348), а неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней), что составляет 172859,40 руб. (564,90х306).

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, в настоящее время имеет трудности в производстве автомобилей), кроме того, в настоящее время действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, а также снизить размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 564,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55360,20 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, также ввиду действий моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 13000 рублей (5000 руб. + 5000 руб.+ 3000 руб.).

Сумма штрафа составит 6500 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанциями и договорами. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя при досудебном урегулировании спора, поскольку данные расходы не являются необходимыми для защиты истцом своих прав, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право стороны требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказываемых при внесудебном разрешении спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а проведение независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление претензии в размере 800 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения таких расходов истцом представлен договор на оказание курьерских услуг (л.д.25), заключенный с ООО «Юр Медиа», являющимся представителем истца по настоящему делу, а также квитанция и экспедиторская накладная, составленная и подписанная от имени ООО «Юр Медиа».

В то же время доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении претензии ответчику, либо ее доставке в адрес ответчика исполнителем курьерских услуг – ООО «Юр Медиа» в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание курьерских услуг отсутствуют ввиду недоказанности факта оказания таких услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 204,64 рублей, связанные с отправлением искового заявления, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН <***> безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone XR 64GB Black imei № (№) в виде неработающей материнской платы.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, штраф в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-07

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>