копия
УИД 03RS0005-01-2025-002255-25
дело № 2-2851/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при секретаре Султановой Ф.И.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Чернявской ФИО10,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца ФИО5 ФИО11.
После ее смерти было открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди являются Истец и Ответчик ФИО4 ФИО12.
Истцу выдано свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 на денежные средства находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк».
На момент смерти наследодателя на счете находились денежные средства в размере 265 209,25 рублей.
После смерти наследодателя ФИО5 Ответчиком в отсутствие правовых оснований совершены операции по выводу денег со счета в банке:
- ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей
- ДД.ММ.ГГГГ - 820 рублей
- ДД.ММ.ГГГГ - 164 000 рублей
- ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей
всего в общей сумме 265 120 рублей, 1/2 из которых в размере 133 120 рублей принадлежит Истцу.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была проигнорирована, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, Истец просит суд, взыскать с Чернявской ФИО13 в свою пользу денежные средства в размере 133 120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 994 рубля, почтовые расходы.
На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 суду представил возражение на исковое заявление, иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных заявлений и ходатайств не поступало.
В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а так же вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).
Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ФИО14, что подтверждается свидетельством о смерти V-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела, ФИО4 (дочь умершей), ФИО3 (сын умершей) подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО5, которое состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах с причитающимися процентами и компенсациями. Иных наследников не установлено.Истцу выдано свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 на денежные средства находящиеся на счете 40№ в ПАО «Сбербанк».
На момент смерти наследодателя на счете находились денежные средства в размере 265 209,25 рублей.
После смерти наследодателя ФИО5 совершены операции по выводу денег со счета в банке:
- ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей
- ДД.ММ.ГГГГ - 820 рублей
- ДД.ММ.ГГГГ - 164 000 рублей
- ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей
всего в общей сумме 265 120 рублей, 1/2 из которых в размере 133 120 рублей принадлежит Истцу.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства определяется на день открытия наследства.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 названного Кодекса).
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ст. 1149 названного Кодекса, нетрудоспособный супруг наследодателя, подлежащий призванию к наследованию на основании п. п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае неосновательного обогащения лица за счет наследственного имущества, наследник имеет право требовать возврата ему той части наследственного имущества, которое приходится на его долю в наследстве.
Истец указывает, что данные денежные средства были сняты со счета ответчиком. Ответчик не опроверг доводы истца, о том, что банковская карта находилась в указанное время у второго наследника. С заявлением в правоохранительные органы стороны о хищении денежных средств не обращались.
Согласно представленного ответа по запросу суда ПАО Сбербанк указано, что операции могли быть совершены лицами владеющими информацией о ПИН-коде, операции по снятию проведены ДД.ММ.ГГГГ в банке Уралсиб и в банкомате.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца доли денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк», суд исходит из того, что на дату смерти ФИО5 ей принадлежали денежные средства на счете, следовательно, истцу, как наследнику по закону, перешло право на эту долю во вкладе в полном.
Ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд считает убедительными доводы истца, о том, что банковская карта находилась у ответчика и ей был известен ПИН-код, о том, что доступ к карте имели третьи лица и им был известен код суду не представлено, материалы дела не содержат
В связи с чем требования истца по взысканию денежных средств подлежат удовлетворению частично на сумму 132560 рублей (265120 / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 977,00 рублей и почтовые расходы в размере 127,50 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требований ФИО3 ФИО15 к Чернявской ФИО16 – удовлетворить частично.
Взыскать с Чернявской ФИО17 (паспорт № №) в пользу ФИО3 ФИО18 (паспорт № №) денежные средства в размере 132 560 (сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 977 рублей, почтовые расходы в размере 127,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Шаймиев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ