Дело №
УИД 27RS0№-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>– ФИО4 третьего лица МБУ <адрес> «Север» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 200 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Mercedes-Benz» г.р.з.№, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в результате наезда на яму, которую не видно было на данном участке дороги. Предупреждающих знаков на дорожном участке о наличии неровности не было установлено. Истец не мог избежать столкновения, так как не знал о наличии ямы образовавшейся на дорожном участке. Яма расположенная на проезжей части была следующих размеров Ширина 1.1 м., длина 1,7 м., глубина 0,8 м. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 07.07.2025г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz» г.р.з.№ в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 200 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 8 000 руб. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 35 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Север»
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дальневосточная генерирующая компания», в качестве соответчика МБУ <адрес> «Южное».
В судебное заседание истец, представитель ответчика МБУ <адрес> «Южное», представители третьих лиц АО «ДГК» извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениям ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований и взыскании причиненного ущерба, с виновных лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств, в заявленном размере. ФИО7 дополнительно пояснил, что яма была скрыта от взора истца, поскольку перед ним двигалось иное ТС.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав на то, что ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания спорной автомобильной дороги на период 2025 года являются МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Север». Истцом не представлены доказательства того, что у водителя транспортного средства отсутствовала возможность избежать наезд на яму, что наличие неровности проезжей части дороги появилась неожиданного для водителя, и он не был готов к ее появлению. В части требования о взыскании ответчиком юридических услуг и представительских расходов считает чрезмерными и необоснованными. Требование в части взыскания расходов на оформление доверенности может привести к неосновательному обогащению. Размер ущерба не оспаривала, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель третьего лица МБУ <адрес> «Север» возражал против удовлетворения искового заявления и пояснил, что заданий на устранение спорного дефекта дорожного полотна Учреждение от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> не поступало.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС «Mercedes-Benz» г.р.з.№, согласно свидетельству о регистрации ТС №.
Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Mercedes-Benz» г.р.з.№ совершил наезд на яму в районе <адрес>, в связи с чем получил повреждение ТС: передний бампер, передний правый подкрылок колеса, переднее правое крыло, правое переднее колесо.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он двигался по <адрес>, в районе <адрес>, начиная движение со светофора, совершил наезд на яму, примерная скорость 3-5 км/ч, после чего услышал звук скрежета и гула, а также биение руля, после чего предпринял остановку для осмотра ТС «Mercedes-Benz» г.р.з.№. Управляя ТС «Mercedes-Benz» г.р.з.№ получил следующие видимые повреждения: передний бампер, защита бампера переднего, правый передний подкрылок, правое переднее крыло, порог, диск правый передний, диск правый задний. Возможны скрытые повреждения. В результате ДТП никто не пострадал, медицинская помощь не нуждался.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подписанной ФИО1 без замечаний, яма, на которую совершил наезд автомобиль «Mercedes-Benz» г.р.з. №, расположена в районе <адрес>.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ФИО9 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационного стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым установлено, что на участке автомобильной дороги <адрес> в районе <адрес> выявлена яма размером ширина 1.1 м., длина 1,7 м., глубина 0,8 м,. что значительно превышает допустимые размеры, установленные ФИО9 50597-93.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.
В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МБУ <адрес> «Южное» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа <адрес>.
Предметом Соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа <адрес> «<адрес>» в 2025 году и плановый период 2026 и 2027 г.г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1).
Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием», в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа «<адрес>» МБУ <адрес> «Южное».
В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить в известность Учредителя в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.
Принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам (в том числе немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений). В периоды обильно выпадения снега работы производить круглосуточно до момента приведения состояния дорог в соответствии с установленными нормами.
В соответствии с техническим заданием в состав работ входит: осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерванного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения; установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог; принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием холодной асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; временная заделка отдельных ямс, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм).
<адрес> в <адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «<адрес>»
В период с марта 2025 г. МБУ <адрес> «Южное» сообщалось, что в результате мониторинга автомобильных дорог, выявлены недостатки автомобильных дорог <адрес>, а именно просадки, ямы, выбоины асфальтобетонного покрытия дорог, в том числе по <адрес>
Согласно представленной информации МБУ <адрес> «Южное» техническое задание на устранение выбоин, ям, просадок в районе <адрес> в <адрес>, не выдавалось.
Аналогичное соглашение было заключено управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МБУ <адрес> «Север» ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа <адрес>.
Согласно представленной информации МБУ <адрес> «Север»» техническое задание на устранение выбоин, ям, просадок в районе <адрес> в <адрес>, не выдавалось.
Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в соответствии со своей компетенцией.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за убытки лицо.
Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на дороге ям, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6
Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 200 200 руб.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 выводы изложенные в заключении поддержал, указав, что все повреждения отраженные в заключении соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе повреждения защиты радиатора нижнего, с учетом габаритов ТС и габаритов ямы.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.
Акт осмотра содержит все необходимые данные для проведения исследования и для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, содержит наименование поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, с отражением объема (степень), характера, вида повреждений, также специалистом проведена фото фиксация повреждений.
Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Таким образом, с Управления дорого и внешнего благоустройства администрации <адрес> подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 200 200 руб.
Рассматривая требования, о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.
Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг №А-26.06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств по указанному договору, истец оплатил денежные средства в размере 35 000 руб.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 35 000 рублей и оснований для ее снижения не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 7 006 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, № года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт №, выданный <данные изъяты>) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН <***>), за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 200 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 руб.,
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 17.11.2025 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)