Решение по делу № 2А-7977/2023 от 03.11.2023 - о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос.

Производство № 2а-7977/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010246-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к СОСП по ИОВИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместителю старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в отношении него в СОСП по ИОВИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области находится исполнительное производство №9572/22/28025-ИП от 08.04.2022 года о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда от 17.03.2022 года по уголовному делу № 1-325/2022. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023 года по делу № А04-2182/2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от требований кредиторов по имеющимся у него долгам. 04.10.2023 года ФИО1 в адрес СОСП по ИОВИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области нарочного направлено заявление об окончании исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 от 04.10.2023 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства было отказано. Полагает, указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным отказ заместителя старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД ФИО2 в окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области рассмотреть заявление повторно.

Административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, представители административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, представитель заинтересованного лица МУ МВД России "Благовещенское" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по ИОВИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области находится исполнительное производство №9572/22/28025-ИП от 08.04.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУ МО МВД России «Благовещенский», предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322), в размере 200000 руб.

04.10.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в СОСП по ИОВИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в котором сообщил о вынесении Арбитражным судом Амурской области 28.09.2023 года по делу № А04-2182/2023 определения о признании ФИО1 банкротом, завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; просил окончить исполнительное производство по ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 от 04.10.2023 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства было отказано со ссылкой на то, что данная категория исполнительного производства (о взыскании уголовного штрафа, как основанного вида наказания) не подлежит окончанию в связи с признанием должника-физического лица банкротом.

Полагая указанное решение незаконным, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Вместе с тем, частью 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26ю.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим палеткам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части и в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Исполнительное производство, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14).

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае предметом исполнения является взыскание уголовного штрафа, как основного вида наказания, назначенного гражданину приговором суда, что неразрывно связано с личностью осужденного, сам по себе факт признания ФИО1 определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023 года по делу № А04-2182/2023 несостоятельным (банкротом) и завершении в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания или прекращения исполнительного производства.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконным решения заместителя старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства № 9572/22/28025-ИП от 08.04.2023 года, принятого в виде постановления от 04.10.2023 года, возложении обязанности на УФССП России по Амурской области, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.