Судья – Мордовина С.Н. Дело ........

УИД – ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционным жалобам представителя ...........10, действующей по доверенности СПАО «Ингосстрах», и ...........15 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выводы эксперта, пояснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........8 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ...........3 в размере 1 209 190 руб., неустойки в размере 1 662 087,15 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что автомобилю Тойота Камри, принадлежащему ...........15, были причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Северскому району в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ...........15, как собственник автомобиля, был застрахован по договору ...........3 в СПАО «Ингосстрах», страховая сумма по договору составила 1 935 000 руб., франшиза не предусмотрена. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 127 363 руб. Собственник автомобиля в установленный срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля и выслало направление на ремонт на СТОА. Между тем, в направлении указан не весь перечень повреждений, а лишь в части замены моудинга двери, замены стекла левого переднего, окраски двери передней левой. Согласно приложенному к направлению письму, в остальной части ремонтных воздействий отказано в связи с несоответствием повреждений внутренней части автомобиля - салона, заявленным обстоятельствам. ...........15 не согласился с действиями ответчика и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонтных воздействий, как кузовной части, так и салона, без учета износа составляет 1 232 000 руб. В страховую компанию подана досудебная претензия. Претензия получена ответчиком. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Между ...........9 и ...........8 заключен договор уступки прав (цессии), по которому все права требования по указанному страховому случаю перешли к новому кредитору, о чем ответчик уведомлен документально. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2021г. отказано в ходатайстве представителя СПАО «Ингосстрах» в передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2021г. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2021г. отменено, настоящее гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В дальнейшем заявленные требования уточнены в части: в связи с расторжением 22.10.2021г. договора уступки прав (цессии) от 19.06.2021г., заключенного между ...........15 и ...........8, просит заменить ненадлежащего истца ...........8 на надлежащего - ...........15 и взыскать в пользу надлежащего истца страховое возмещение в размере 1 090 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 300 300 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. и почтовые расходы.

Первомайский районным судом г. Краснодара произведена замена ненадлежащего истца ...........8 на надлежащего истца - ...........15

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022г. уточнённые исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах», в пользу ...........2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 826 300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 6 700 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 179, 20 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства. Считает, что решение суда вынесено на основе заключения судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями. Указывает на необоснованное взыскание судом утраты товарной стоимости, на взыскание неустойки, штрафа в период действия моратория.

В апелляционной жалобе ...........15 просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафных санкций. Ссылается на то, что решение суда вынесено на основе заключения судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с учетом Единой методики, вопреки Правилам страхования, в которых указано, что ущерб по договору ...........3 рассчитывается без применения Единой методики. Также считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса и снизил размер неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........10, действующая по доверенности СПАО «Ингосстрах», поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ...........2 по доверенности ...........11 просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а также оставить без удовлетворения жалобу ответчика.

...........15 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выводы эксперта, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как следует из материалов дела, .......... между ...........15 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису ...........1 серии АА ........ автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ........

Страховая сумма 1 935 000 руб., страховая премия - 127 363 руб., франшиза - не предусмотрена.

Срок страхования с ..........

Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ..........

........... около 12 час. 00 мин. в ............ застрахованное транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак ........, припаркованное на неохраняемой стоянке, было повреждено неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах.

Постановлением от ........... ОМВД России по Северскому району Краснодарского края отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами добровольного страхования, утвержденными приказом генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ...........12 от ........... ........ и применяемые с ..........

........... истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» и указал на обязанность направить его на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧавто-МКУ Жуковка».

........... СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства.

Письмом от ........... ........ ...........15 сообщено об организации ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя, приложено направление (смета) на ремонт к указанному письму, с которым необходимо обратиться на СТОА (........

Данный факт не оспорен сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, как указывает истец, в направлении указан не весь перечень повреждений, а лишь в части замены моудинга двери, замены стекла левого переднего, окраски двери передней левой. Согласно приложенному к направлению письму, в остальной части ремонтных воздействий отказано в связи с несоответствием повреждений внутренней части автомобиля - салона, заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с представленной сметой, ...........15 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ........ от ..........., выполненному ИП ...........13, стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонтных воздействий, как кузовной части, так и салона, без учета износа составляет 1 232 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

.......... в страховую компанию подана досудебная претензия.

Претензия получена ответчиком .......... что подтверждается отчетом о почтовых направлениях.

........... между ...........15 и ...........8 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому все права требования по страховому случаю от ........... переданы ...........8, о чем уведомлено СПАО «Ингосстрах».

........... договор уступки прав (цессии) от .......... расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем судом произведена замена ненадлежащего истца ...........8 на надлежащего истца - ...........15

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........15 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ........... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Оценка».

Согласно выводам заключения ........ от ..........., повреждения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ........, соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..........., в результате происшествия от .......... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с применением Единой методики, за вычетом запасных частей и ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт составляет 967 800 руб.; без учета износа и без применения Единой методики за вычетом запасных частей и ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт составляет 1 090 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 675 руб.

Не согласившись с заключением, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «Экспертный Совет», согласно которой заключение ООО «Юг-Оценка» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... суд с учетом возражений ответчика и представленной им рецензии, назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению от .......... ........, повреждения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ........, соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..........., в результате происшествия от ..........

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ........ с учетом износа на дату ..........., с применением Единой методики, за вычетом запасных частей и ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт составляет 826 300 руб., рыночная стоимость составляет 1 684 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6 700 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В апелляционных жалобах СПАО «Ингосстрах» и ...........15 указывают, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов, что свидетельствует о неполноте проведенных исследований, а также неверном размере причиненного ущерба. Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы ...........15 об определении восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, согласно пункту 1 статьи 68 заключенным Правилам страхования

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2023г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Центр экспертиз».

Согласно заключению ........-Э от ........... наружные повреждения передней левой двери со стеком, наружных верхней и нижней накладок передней левой двери транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ г/н ........ соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия, имевшего место .......... Внутренние повреждения деталей салона, заявленные истцом транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ г/н ........, имеют накопительный эксплуатационный характер образования, получены при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия, имевшего место ........... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри государственный регистрационный знак ........, по рыночным ценам на .......... составляет: 31 308,13 руб. Для поврежденных наружных хромированных накладок передней левой двери транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ........ необходима замена, для разбитого стекла передней левой двери необходима замена, для передней левой двери, поврежденной в виде нарушения ЛКП, необходима окраска. Стоимость восстановительных работ по ремонту внешних повреждений транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ г/н ........, относящихся к происшествию имевшего место ..........., составляет: 31 308,13 руб. В связи с тем, что внутренние повреждения деталей салона имеют накопительный эксплуатационный характер образования, получены при иных обстоятельствах и не имеют отношение к обстоятельствам происшествия, имевшего место ..........., стоимость данных повреждений не рассчитывается.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что экспертные заключения ООО «Юг-Оценка» ........ от ........... и ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ........... ........ не соответствуют «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П и ФЗ-73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что противоречит части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Центр экспертиз» ........-Э от ........... принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является достоверным по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Ни истцом, ни ответчиком в суде апелляционной инстанции не предоставлена рецензия (заключение специалиста) на повторную судебную экспертизу. После поступления гражданского дела с готовым заключением эксперта стороны были извещены заранее о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с материалами дела и экспертизой, подготовить свою правовую позицию.

Поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр эксперта, повторная судебная автотехническая экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Центр экспертиз» не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду того, повреждения на транспортном средстве истца, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в направлении на ремонт на СТО, ответчик исполнил перед истцом обязательство по договору КАСКО, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательство.

Истец не доказал, что его права нарушены. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ...........15 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022г. подлежит отмене, иск ...........2 оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В суде апелляционной инстанции представителем СПАО «Ингосстрах» предоставлено платежное поручение № ........ от ..........., согласно которому страховой компанией оплачена экспертиза ООО «Независимая экспертная компания «Центр экспертиз.

С учетом указанных выше положений с ...........2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату повторной судебной автотехнчиеской экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ...........2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ...........2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ..........

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: И.А. Диденко

А.А. Гайтына