УИД № 57RS0022-01-2025-001310-27 Производство № 2-1105/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование требований указал, что 18.02.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись (номер обезличен) о взыскании с истца в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 09.03.2021.
О наличии исполнительной надписи истец узнал по Почте России, при этом в нарушение требований ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании в установленные сроки, а именно за 14 дней.
Также обращал внимание, что кредитный договор содержит условие обеспечения его исполнения залогом приобретаемого автомобиля. Следовательно, при наличии договора залога нотариус должен был действовать в соответствии с процедурой, установленной ст. 94.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», включая направление предложения об исполнении обязательств и соблюдение 14-дневного срока для ответа.
Кроме того, ФИО1 указал, что оспаривает размер кредитной задолженности, поскольку в декабре 2021 года произвел полную оплату суммы долга по кредиту.
В связи с чем, истец просил суд отменить нотариальное действие, совершенное 18.02.2025 нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере 163 644,76 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 340,86 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. В представленных письменных пояснениях указал, что исполнительная надпись совершена в соответствии с положениями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Третьи лица АО «Тбанк», ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Данные обстоятельства с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Статья 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пункту 2 статьи 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со статьей 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В статье 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.
Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2021 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (номер обезличен), в соответствии с условиями которого кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 заемные денежные средства.
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 10.07.2024 по 11.11.2024 в размере 182 268,22 руб., включая сумму основного долга - 163 644,76 руб., проценты за пользованием кредитом - 7 340,86 руб., иные платы и штрафы – 11 282,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
19.11.2024 АО «ТБанк» направило в адрес истца заключительный счет с требованием о погашении задолженности, полученный ФИО1 28.11.2024.
Согласно данному требованию сумма задолженности составила 182 268,22 руб., из которой основной долг в размере 163 644,76 руб., проценты в размере 7 340,86 руб., иные платы и штрафы – 11 282,60 руб.
Требование о погашении задолженности направлено истцу 19.11.2024 по адресу: (адрес обезличен), указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического проживания, а также в настоящем исковом заявлении.
Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления (номер обезличен).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленного истцу, указанное почтовое отправление вручено ФИО1 28.11.2024.
Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления Банком ФИО1 и получения требования о наличии задолженности по кредитному договору и намерении Банка обратиться за взысканием задолженности по указанному в кредитном договоре адресу, в связи с чем довод истца о не уведомлении Банком о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи является несостоятельным.
Поскольку ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, АО «ТБанк» обратилось к нотариусу с электронным заявлением о совершении исполнительной надписи (удаленное обращение за совершением нотариального действия), приложив, в том числе, заключительный счет с требованием о досрочном возврате задолженности, расчет задолженности.
18.02.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 09.03.2021.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания.
В тот же день в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено уведомление о совершении им исполнительной надписи на кредитном договоре.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи, в материалы дела не представлено.
Довод ФИО1 о том, что при наличии договора залога нотариус должен был руководствоваться процедурой, установленной ст. 94.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», основан на неверном толковании норм права, так как основное обязательство (возврат кредита) не зависит от предоставления (наличия) залога, при этом процедуру по обращению взыскания на заложенный автомобиль Банк не возбуждал.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что требования взыскателя к должнику не являются бесспорными.
Согласно представленной АО «ТБанк» в Управление Роспотребнадзора по Орловской области информации по жалобе ФИО1, между последним и Банком 09.03.2021 был заключен договор счета обслуживания кредита (номер обезличен) и договор потребительского кредита (номер обезличен), по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 541 800 руб. для приобретения автомобиля Фольксваген Поло стоимостью 450 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.
По сообщению ПАО «Сбербанк России» 11.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому сумма кредита составляла 406 950,67 руб. В соответствии с выпиской по счету, денежные средства в размере 43 950,67 руб. были списаны в счет оплаты по страховому договору, денежными средствами в размере 363 600 руб. клиент распорядился по своему усмотрению путем безналичного перевода.
По информации АО «ТБанк» ФИО1 обратился в Банк посредством телефонного звонка для получения консультации по погашению задолженности по кредитному договору и был проинформирован о необходимости внесения на счет обслуживания до 16.12.2021 всей суммы долга в размере 361 060,80 руб.
Подать заявку на полное погашение задолженности можно самостоятельно посредством Интернет-банка/Мобильного Банка, а также по обращению в Банк удобным для него способом.
11.12.2021 на счет обслуживания поступила сумма в размере 362 100 руб. При поступлении указанной суммы полное досрочное погашение не было выполнено в связи с тем, что ФИО1 не оставил заявку на полное досрочное погашение, выполнено только частично-досрочное погашение на сумму 37 600 руб.
Однако согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, 11.12.2021 он внес денежные средства на счет в целях полного погашения задолженности по кредиту на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудника Банка, и уведомил Банк о полном досрочном погашении задолженности. При этом Банк, получив распоряжение клиента о досрочном погашении всей суммы задолженности, действуя недобросовестно, учел в счет погашения только 37 600 руб., продолжив списание ежемесячных платежей по графику, установленному в договоре.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001№ 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
При таких обстоятельствах, наличие между сторонами кредитного договора спорных правоотношений является основанием для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отмене исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» денежной суммы в размере 172 543,62 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса - удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от 14.03.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 09.03.2021 в следующем размере: 163 644,76 руб. – основная сумма долга, 7 340,86 руб.– проценты за пользование кредитом, 1558 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2025.
Судья И.В. Шалаева