Дело № 2-4154/2023; Номер
Номер
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 08.11.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2023года ; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Борзецовой А.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 45198,64 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с Дата по Дата в размере 384864,06 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с Дата по Дата в размере 94448,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 8445,00 руб.
В обоснование требований истец указал, что Дата ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор Номер, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 205530 руб. под 20,2 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № Номер от Дата.
Дата мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района <Адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 202147,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610,74 руб., а всего 204758,11 руб.
Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Сбербанк России" на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.
Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 11).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – согласно информации, размещенной на сайте Почты России, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, получена им Дата. Ответчик о причине неявки в судебное заседание не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд считает участвующих лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 205530,00 руб., на срок 36 месяцев, под 20,2 % годовых. (л.д. 19-23).
Таким образом ответчик приняла на себя обязательств вернуть заемные денежные средства, а также производить уплату процентов за пользование денежными средствами, комиссий, штрафов.
Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Дата мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района <Адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 202147,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610,74 руб., а всего 204758,11 руб.
Дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» был заключен договора уступки прав (требований) № ПЦП15-2.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <Адрес> от Дата по судебному приказу Номер от Дата произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК» (л.д. 26).
Из изложенного следует, что судебным приказом с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на Дата.
Задолженность по судебному приказу погашена Дата, что подтверждается информацией, предоставленной ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 задолженность по кредитному договору от Дата Номер погашена Дата. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО1 не представил.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.
Судом установлено, что займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику заемные средства, однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его использование. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.
С учетом предоставленного в материалы дела судебного приказа, задолженность по которому определена по состоянию на Дата, исполненного ответчиком Дата, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Размер заявленных ко взысканию процентов за период с Дата по Дата составляет 45198,64 руб. (л.д. 28)
Правильность представленного истцом расчета проверена в судебном заседании, ответчиком не оспорена.
На основании приведенных норм, анализируя представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд находи иск подлежащим удовлетворению.
Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несво0веременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом исчислена и заявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с Дата по Дата в размере 384864,06 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с Дата по Дата в размере 94448,73 руб.
Правильность представленного истцом расчета проверена в судебном заседании, ответчиком не оспорена.
Однако суд полагает, что имеет место несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ ).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам.
Как следует из материалов дела сумма основного долга, взысканного судебным приказом Номер от Дата по кредиту составляла 165038,76 руб., просроченные проценты, взысканные судебным приказом проценты – 37108,61 руб., всего 202147,37 руб. Данные суммы присуждены судом для взыскания. Сумма штрафных санкций начислена за просрочку уплаты основного долга за период с Дата по Дата – 384864,00 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата – 94448,73 руб.,
Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, период возникновения просрочки по погашению основного долга и процентов, а также действия банка, длительное время не обращавшегося в суд и не представившего доказательств значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд полагает правомерным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность с 384864,00 руб. до 30 000,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов с 94448,73 руб. до 10 000,00 руб., и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.
С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 45198,64 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с Дата по Дата в размере 30000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с Дата по Дата в размере 10000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг Номер от Дата (л.д. 37-38).
Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии с представленным договором, работа была передана согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от Дата (л.д. 40).
В рамках исполнения Договора на оказание юридической помощи, ИП ФИО2 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору, подготовлена расчет заявленных ко взысканию сумм.
Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается представленным платежным поручением Номер от Дата (л.д. 39).
Исходя из установленных судом обстоятельств, объема оказанных услуг, сложности подготовленного расчета и искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от Дата N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 8445,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 45198,64 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с Дата по Дата в размере 30000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с Дата по Дата в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8445,00 руб., всего 103643,64 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина.