Дело № 2-652/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000714-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 09 августа 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 28.12.2021 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом утонения, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля , государственный номер №, года выпуска, что подтверждается ПТС .

31.12.2020 года в 16-25 часов по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль , государственный номер №, водитель ФИО1 и автомобиль , государственный номер №, водительи собственник ФИО3, в результате которого его автомобиль былповрежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование, страховой полис №.

18.01.2021 года ФИО3 было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

В п. 4.1 заявления по страховому возмещению истцом была указана станция технического обслуживания ООО «Картель Авто», находящаяся по адресу: . Данная СТОА на момент подачи заявления о страховом возмещении присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 08.02.2021 года. Таким образом, со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушен 20-дневный срок.

Направление на ремонт было направлено АО «АльфаСтрахование» только 09.02.2021 года (согласно отчёту об отслеживании), т.е. за пределами 20-дневного срока. Следовательно, ФИО3 имеет право получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». [

01.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

12.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 110.099 рублей и 5.053 рубля за проведение независимой экспертизы.

15.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 32.567,66 рублей и финансовую санкцию в размере 5.916 рублей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодека РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182.353 рубля. в связи с чем, размер неисполненных обязательств составляет 72.254 рубля (182.353 рублей – 110.099 рублей).

19.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил перечислить на его счёт: 72.254 рублей - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7.000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2.300 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Требования истца, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».

24.02.2022 года истцом ФИО3 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7.000 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей.

28.02.2022 года обращение было получено финансовым уполномоченным. 03.03.2022 года данное обращение было принято к рассмотрению.

24.03.2022 года срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от 29.03.2022 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95.000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60.000 рублей.

08.04.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. При отправке своего решения финансовый уполномоченный не предоставляет заявителю возможности ознакомиться с экспертным заключением, на основании которого выносится решение. Также в решении финансового уполномоченного не содержится какой-либо информации по стоимости работ, материалов, количества узлов и деталей под замену, используемых экспертом при составлении экспертного заключения. Финансовым уполномоченным в решении указываются только список вопросов, которые были поставлены перед экспертом и его выводы, что в корне недостаточно. Учитывая то, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 110.099 рублей (сумма с учетом износа) в соответствии с экспертным заключением № от 19.02.2021 года, подготовленного по инициативе истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по данной экспертизе составляет 182.353 рублей, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 72.254 рубля. Кроме того, финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Истец считает, что расходы на составление претензии и обращение финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у ФИО3 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее). Кроме того, истец считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета. Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 18.01.2021 года + 20 дней = 08.02.2021 года. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 09.02.2021 года по 18.05.2022 года составляет 464 дня. За один день неустойка 1% от 72.254 руб. = 722,54 рублей. Размер неустойки составляет 722,54 рублей * 464 дня = 335.258,56 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72.254 рублей, неустойку за период с 09.02.2021 года по 18.05.2022 года в размере 335.258,56 рублей, далее за каждый день, начиная с 19.05.2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 72.254 рубля, но не более 400.000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7.000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7.000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1.000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7.000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15.000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.300 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием его представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5), а также представил письменное ходатайство (л.д. 154).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 28 декабря 2021 года (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 01 января 2022 года (л.д. 101), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным им в возражениях на исковое заявление (л.д. 95-99).

Третье лицо Саранча А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 180).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля , государственный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18,19) и не оспаривалось сторонами.

31 декабря 2020 года в 16-25 часов на пересечении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный номер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля , государственный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО3 в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству истца ФИО3 , государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Саранчи А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП по договору ОСАГО серии №

18.01.2021 года истцом ФИО3 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В п. 4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом была указана станция технического обслуживания ООО «Картель Авто», находящаяся по адресу: . Данная СТОА на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого транспортного средства, однако, в установленные законом срок выплату страхового возмещения не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 08.02.2021 года. Направление на ремонт было направлено АО «АльфаСтрахование» только 09.02.2021 года, то есть за пределами 20-дневного срока.

01.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставлено экспертное

Заключение № от 19.02.2021 года, подготовленное согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 182.353 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110.099 рублей.

12.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 110.099 рублей и 5.053 рубля за проведение независимой экспертизы.

15.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 32.567,66 рублей и финансовую санкцию в размере 5.916 рублей, что подтверждается платежным поручением.

02.03.2021 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 9.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, с приложением экспертного заключения от 19.02.2021 года №.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 01.04.2021.

12.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств Заявителю в размере 115.152 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых выплата страхового возмещения составляет 110.099 рублей, компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет 5.053 рубля.

15.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 32.567,66 рублей и НДФЛ неустойки в размере 4.866 рублей ФИО3, что подтверждается платежными поручениями.

19.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил перечислить на его счёт: 72.254 рублей - страховое возмещение; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7.000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2.300 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Требования истца, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».

24.02.2022 года истцом ФИО3 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования»

08 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании нотариальных расходов, неустойки (л.д. 71-78).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.04.2022 года, ФИО3 подал исковое заявление мировому судье (л.д. 136-144).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2021 года (л.д. 145) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана разница по расходам на проведение независимой технической экспертизы в размере 3.947 рублей; компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4.100 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей; расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 550 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты размер расходов на запасные части, в том числе, и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Вместе с тем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или проведения его независимой технической экспертизы) выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения Федерального закона об ОСАГО установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10).

Страховая компания, отступив от правила возмещения вреда в натуральном виде -проведения ремонта транспортного средства истца, действовала недобросовестно, выплатила страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей, которое не отвечает принципу полного возмещения вреда.

Рассматривая заключение эксперта от 19 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 182.353 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узд агрегатов) составляет 110.099 рублей, суд считает возможным принять его в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Кроме того, сторонами не оспаривалось данное заключение, ответчиком частично было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения (с учетом износа), сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не заявлено. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от № 9-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в не обеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, в размере 72.254 рублей (182.353 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) – 110.099 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 72.254 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения).

Оснований для оставления исковых требований ФИО5 без рассмотрения судом не установлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что истец ФИО3 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Последний день выплаты страхового возмещения 08.02.2021 года.

Неустойка за период 09.02.2021 года по 18.05.2022 года составит 335.258,56 рублей, из расчета: 72.254 рубля х 1% х 464 дня = 335.258,56 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, о снижении неустойки просил представитель ответчика в представленных возражениях на исковое заявление.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Сумма неустойки в общем размере 335.258,56 рублей является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом срока его неисполнения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, частичной оплаты неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 до 20.000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст. 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том j числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 36.127 рублей (72.254 рубля (невыплаченное страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Между тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20.000 рублей. Суд считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, как указано в абзаце 1 пункта 10 приведенного выше Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечисленные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору, в числе иного, потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя, выразившееся в оказании ему страховых услуг ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями ФИО3, что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата в полном объеме, в результате чего ему пришлось обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.

Истец обратился в АО»АльфаСтрахование» с претензией, но не получил удовлетворения своих требований в полном объеме, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены, и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает необходимым снизить его до размера в 3.000 рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7.000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7.000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 рублей; расходы по оплате правовой консультации в сумме 1.000 рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.300 рублей и расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена квитанциями (л.д. 8,50,51,56,60,61,66,79,80, 81,82,83,84,86), договором на оказание услуг № 25016 от 14 января 2022 года (л.д. 85).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, в следующем размере: почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.300 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 2.000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 2.000 рублей; расходы по оплате правовой консультации - 1.000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления - 2.000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 10.000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.967,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 72.254 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств подоговору ОСАГО в размере 2.000 (две тысячи) рублей;

- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2.000 (две тысячи) рублей;

- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 (семьдесят девять) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере 1.000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2.000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате представление интересов в суде в размере 10.000 (десять тысяч) рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.300 (две тысячи триста) рублей;

- расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

- штраф за неисполнение добровольного законного требования потребителя о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей,

всего взыскать 135.733 (сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину государственную пошлину в сумме 2.967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 17.08.2022 года.

Судья Пахоруков А.Ю.