Судья Комягина С.Г. № 22-5588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Костарева Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Кунгурским городским судом Пермского края от 30 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью выводов суда. Просит исключить нарушения, взятые судом в основу решения, за период от октября 2010 года по июль 2013 года, поскольку срок отбывания им наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края исчисляется с 30 декабря 2013 года, а в соответствии с приговором, количество нарушений, указанное в постановлении, является неверным, нарушений 13, а не 22, как указано в постановлении. Считает, что информация о признании злостным нарушителем является ложной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ФКУ ИК-10 он прибыл 27 сентября 2021 года, а в постановлении указано, что 28 сентября 2021 года он уже был признан злостным нарушителем, хотя в личном деле такой информации нет. Отмечает, что из 32 имеющихся поощрений, 17 получено за активное участие в воспитательных мероприятиях, поэтому указание судом на то, что он не принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО1 просит учесть, что из заработной платы добровольно совершает взносы в благотворительный фонд «Все для победы – Народный фронт», при прибытии в ФКУ ИК-10 был трудоустроен, получил ряд поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, переведен в облегченные условия содержания, зачислен в поэтический и спортивные кружки, регулярно посещает библиотеку, выполняет все поручения и законные требования администрации учреждения, принимает участие по благоустройству территории учреждения, а также поддерживает социально-полезные связи. Просит учесть все данные, положительно характеризующие его личность, и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 27 сентября 2021 года; отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 24 марта 2023 года; имеет 32 поощрения и 22 взыскания; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных, культурно массовые и спортивные мероприятия посещает, но активного участия в них не принимает; посещает библиотеку; состоит в спортивном и библиотечном кружках; имеет специальности «подсобный рабочий», «швея», «электромонтер»; трудоустроен по специальности «обувщик»; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, отказов не поступало; социально-полезные связи не утрачены; исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку наряду с 32 поощрениями за весь период отбывания наказания осужденным получено 22 взыскания. Принимая во внимание, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, однако свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции верно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания; и то обстоятельство, что им были учтены нарушения, допущенные осужденным ФИО1 в период отбывания им наказания по приговору Уинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2009 года, частично присоединенного к настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не является определяющим для замены наказания.

Что касается доводов осужденного относительно постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года, которым рассмотрен вопрос о переводе на другой режим отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 78 УИК РФ, то следует отметить, что обжалуемым постановлением рассмотрен совсем другой вопрос – о замене наказания в виде лишения свободы другим видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Все иные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление по следующим основаниям.

Учитывая, что в настоящее время имеются достоверные данные о том, что осужденный ФИО1 признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания 28 сентября 2011 года, а не 28 сентября 2021 года, как ранее было ошибочно указано, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием на признание осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания 28 сентября 2011 года.

Вместе с тем, поступившая по запросу суда апелляционной инстанции уточненная характеристика в отношении осужденного ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Иных оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить дату признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания 28 сентября 2011 года вместо 28 сентября 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись