Дело № 2-1-1982/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-001705-97

Решение

Именем Российской Федерации

12.04.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее по тексту – ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор поставки стеллажей с полками «<данные изъяты>» цвет белый в количестве трех штук, заказ № №. Стоимость заказа составляет 31250 руб., стоимость доставки – 800 руб. Срок исполнения заказа определен датой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику в безналичной форме 32050 руб. Однако в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ товар истцу не был передан. В этот же день истец обратился в службу поддержки ответчика с вопросом о способе и времени исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ, в котором ответчик приносит свои извинения и настаивает на переносе срока исполнения заказа на ДД.ММ.ГГГГ В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, с истцом связался курьер службы доставки и сообщил о готовности передать оплаченный заказ. Однако в момент получения заказа было установлено, что заказ пришел не в полном объеме, а пришедшая часть содержала видимые признаки повреждения. Истец вновь обратился в службу поддержки ответчика, где ему рекомендовали отказаться от получения оплаченного заказа и требовать возврата уплаченных денег. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Планируя данную покупку, истец хотел сделать подарок сыну на день рождения ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик нарушил права истца как потребителя. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в 25000 руб. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, учитывая то, что денежные средства за товар были возвращены ответчиком на карту, с помощью которой был оплачен заказ, в досудебном порядке в кратчайшие сроки, каких-либо конкретных доказательств причинения моральных страданий истцу не предоставлено. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, оснований для взыскания штрафа также не имеется. Заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор поставки стеллажей с полками «<данные изъяты>» цвет белый в количестве трех штук, заказ № №. Стоимость заказа составляет 31250 руб., стоимость доставки – 800 руб. Срок исполнения заказа определен датой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику в безналичной форме 32050 руб. Однако в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ товар истцу не был передан. В этот же день истец обратился в службу поддержки ответчика с вопросом о способе и времени исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ, в котором ответчик приносит свои извинения и настаивает на переносе срока исполнения заказа на ДД.ММ.ГГГГ В этот день, ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался курьер службы доставки и сообщил о готовности передать оплаченный заказ. Однако в момент получения заказа было установлено, что заказ пришел не в полном объеме, а пришедшая часть содержала видимые признаки повреждения. Истец вновь обратился в службу поддержки ответчика, где ему рекомендовали отказаться от получения оплаченного заказа и требовать возврата уплаченных денег. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой по операции (л.д. 8), ответами ООО «Леруа Мерлен Восток» на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10),претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ и ответами на нее (л.д. 11-15), и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Наличие в товаре недостатка ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя на передачу товара, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 2000 руб., что составляет 1000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, однако судом не установлена явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размера штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу потребителя, не учитывается при исчислении штрафа, являются несостоятельными, поскольку в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключений относительно присужденной судом в пользу потребителя суммы в счет компенсации морального вреда закон не содержит.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств (л.д. 16-18).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына