Апелляционное определение по делу № 33-22802/2023 от 03.07.2023

УИД 50RS0041-01-2022-002709-91

Судья Ануфриева Н.Ю. дело № 33-22802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании произвести демонтаж объектов,

по встречному иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 06 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском в суд, в котором просит обязать ФИО1 произвести демонтаж парника из поликарбоната, навеса, сплошного забора из профлиста на металлических столбах на бетонном ленточном фундаменте протяженностью 34 м, в квартале <данные изъяты> выделе 1, в квартале 37 выделе 13 <данные изъяты> Нестеровского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», расположенных в пределах вышеуказанных координат сплошной забор из профлиста на металлических столбах на бетонном ленточном фундаменте протяженностью 34 м., В координатах: <данные изъяты> широта 55.589068 долгота 36.350824 <данные изъяты> широта 55.589146 долгота 36.350732 <данные изъяты> широта 55.589189 долгота 36.350706 <данные изъяты> широта 55.589253 долгота 36.350848 <данные изъяты> широта 55.589183 долгота 36.350972.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате патрулирования территории лесного фонда в квартале 44 выдел 1, в квартале 37 выдел 13 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», в защитных лесах (категория защитности-лесопарковые зоны), вблизи деревни Макеиха Рузского городского округа Московской области государственным лесным инспектором Московской области установлено, что земельный участок с <данные изъяты> имеет наложение на земли лесного фонда с <данные изъяты> в квартале 44 выдел 1, в квартале 37 выдел 13 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения составляет 232,5 м2. При этом выявлен факт самовольного занятия и использования территории лесного фонда без специальных разрешительных документов.

Нарушение заключается в том, что на территории лесного фонда с КН <данные изъяты> в квартале 44 выдел 1, в квартале 37 выдел 13 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского лесничества на общей площади 220,00 м2, установлены и эксплуатируются объекты (парник из поликарбоната, навес, сплошной забор из профлиста на металлических столбах на бетонном ленточном фундаменте протяженностью 34 м), не связанные с созданием лесной инфраструктуры. Данный лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с КН <данные изъяты> и в натуре представляет собой его продолжение, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО1. Таким образом ФИО1 увеличил свое землевладение. В результате данного правонарушения причинен вред лесному фонду. <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ст. 7.9 КоАП РФ.

До настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства.

ФИО1 было направлено требования об освобождении самовольно занятого лесного участка в квартале 44 выдел 1, в квартале 37 выдел 13 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в течение 30 дней с момента направления претензии, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: квартал 44 выдел 1, квартал 37 выдел 13 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью: 220 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Встречный иск мотивирован тем, что истец, начиная с 2002года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: квартал 44 выдел 1, квартал 37 выдел 13 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью: 220 кв.м. Кадастровый номер земельного (лесного) участка: <данные изъяты>.За время владения истец очистил данный участок от многочисленного мусора, облагородил его и сохранил все насаждения, которые на нем находились. Данные факты, а также давность владения могут подтвердить свидетели. Право собственности на указанный земельный участок у истца отсутствует. С учетом конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был сформирован при создании СНТ «Садко-2», участок площадью 220 кв.м. в квартале 44 выделе 1, квартале 37 выдел 13 входил в состав земельного участка, который принадлежит Истцу на праве собственности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 06 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования- для садоводства, местоположение: <данные изъяты> площадью 600 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о гос.регистрации права от 19.12.2002г..

Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно свидетельству о гос.регистрации права от 19.12.2002г. ответчик является собственником садового <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 8744944 кв.м. +/- 58303 к.в.м., категория земель-земли лесного фонда, поставлен на кадастровый учет в определенных границах.

<данные изъяты> в результате патрулирования территории лесного фонда в квартале 44 выдел 1, в квартале 37 выдел 13 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», в защитных лесах (категория защитности-лесопарковые зоны), вблизи деревни Макеиха Рузского городского округа Московской области государственным лесным инспектором Московской области установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> имеет наложение на земли лесного фонда с КН <данные изъяты> в квартале 44 выдел 1, в квартале 37 выдел 13 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения составляет 232,5 м2. Также выявлен факт самовольного занятия и использования территории лесного фонда без специальных разрешительных документов.

Вышеуказанные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе актом осмотра территории лесного участка, фототаблицей, чертеж-схемой и схемой участка земель лесного фонда с координатами лесонарушения. Установленные факты не оспаривались ответчиком в судебном заседании. От назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчик отказался.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 8, 12, п. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.12 ГК РФ, п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в рамках избранного способа защита представлены доказательства нарушения прав истца ответчиком. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком занят участок лесного фонда, представляющий собой участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда, ФИО1 установлены и эксплуатируются объекты (парник из поликарбоната, навес, сплошной забор из профлиста на металлических столбах на бетонном ленточном фундаменте протяженностью 34 м), не связанные с созданием лесной инфраструктуры.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, следовательно ответчику следует демонтировать сооружения, возведенные на самовольно занятом земельном участке, входящего в земли лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен на землях лесного фонда, в связи с чем, приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 г., признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Местоположение, границы земель лесного фонда, отдельных лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации).

Отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

При проведении лесоустройства определяется местоположение границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (ст. 68 Лесного кодекса РФ), в том числе на местности специальными лесоустроительными знаками, а также проводится таксация лесов для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов (ст. 69.1 Лесного кодекса РФ).

Таким образом, доказательством, подтверждающим отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, является информация из государственного лесного реестра.

Согласно п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области», Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Полномочия по освобождению от самовольных захватов лесных участков, когда отсутствует спор о правах возложены на Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ. Лесной надзор (лесная охрана) осуществляется государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном ст. 96 Лесного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023г.