Дело №2-2071/2022

51RS0002-01-2022-002760-40

Мотивированное решение составлено 27.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля ***, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ответчик ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. После совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, расходы по оплате услуг которого составили 10 000 рублей. Кроме того, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 700 рублей. При этом стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 219 000 рублей. В досудебном порядке требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 37 300 рублей, стоимость услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 29 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 839 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 160 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №***, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ***, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля ***, принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ответчика ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а также оставил место происшествия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту *** Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Истец обратилась в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах», застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 156 700 рублей. Экспертным заключением, составленным страховой компанией, определено, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца составляла 219 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 327 401 рубль, с учетом износа – 227 689 рублей 86 копеек, стоимость годных остатков – 62 300 рублей.

*** истец продала автомобиль за 25 000 рублей, при этом ею были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 29 500 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 37 300 рублей (219 000 – 156 700 – 25 000).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено контррасчета стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, которыми не оспорено требование о взыскании в солидарном порчдке, обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 300 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 839 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиковё в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор оказания услуг №*** от ***, а также акт выполненных работ от ***, согласно которого общая сумма оказанных истцу юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие со стороны ответчиков возражений, а также относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 29 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате постовых услуг в размере 1 160 рублей 10 копеек суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 37 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 29 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате постовых услуг в размере 1 160 рублей 10 копеек, а всего взыскать 112 799 рублей 10 копеек.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Сонина