Дело №2-1548/2022 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2022-000355-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12июля 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, расходов по производству экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 003 552руб., 10 000руб. стоимость производства экспертизы, 169100руб. величина УТС, 3000руб. стоимость производства экспертизы УТС, 14128руб. расходы по уплате госпошлины, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.08.2021г. в 22 час. 20 мин. на произошло ДТП, истец, управляя автомобилем Хенде г.р.з. № двигался по направлению к Чернавскому мосту со скоростью 40 км/ч. В районе остановки Арзамасская перед пешеходным переходом совершил остановку вслед за движущимся автомобилем Шевроле Орландо г.р.з. № под управлением ФИО2 В этот момент в заднюю часть автомобиля истца произвел столкновение автомобиль КАМАЗ АЦ г.р.з. № под управлением ФИО6, собственником данного транспортного средства является ГУ МЧС России по Воронежской области, вследствие чего автомобиль истца совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Шевроле Орландо г.р.з. №

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» №18110 от 14.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1403522руб., согласно экспертному заключению эксперта Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» №18117 от 17.12.2021г. величина УТС составляет 169100руб. Посчитав ремонт автомобиля экономически целесообразным, рыночная стоимость и расчет годных остатков экспертом не проводился.

Страховой компанией по страховому полису № № выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000руб.

Обращения истца в ГУ МЧС России по Воронежской области о выплате причиненного материального ущерба в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части суммы не возмещенного материального ущерба, просит взыскать с ответчика 1303800руб. (1703757руб. – 400 000руб.), в остальном исковые требования оставил неизменными.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представила письменные пояснения по иску, не возражала против продолжения судебного заседания с учетом представленных истцом уточнений, после ознакомления с материалами дела пояснила, что ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы заявлять не намерена, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2021г. в 22 час. 20 мин. на произошло ДТП, истец, управляя автомобилем Хенде г.р.з. № двигался по направлению к Чернавскому мосту со скоростью 40 км/ч. В районе остановки перед пешеходным переходом совершил остановку вслед за движущимся автомобилем Шевроле Орландо г.р.з. № под управлением ФИО2 В этот момент в заднюю часть автомобиля истца произвел столкновение автомобиль КАМАЗ АЦ г.р.з. № под управлением ФИО3, собственником данного транспортного средства является ГУ МЧС России по Воронежской области, вследствие чего автомобиль истца совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Шевроле Орландо г.р.з. №

Собственником автомобиля Хенде г.р.з. № 2017 года выпуска является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-25).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» №18110 от 14.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1403522руб., согласно экспертному заключению эксперта Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» №18117 от 17.12.2021г. величина УТС составляет 169100руб. Посчитав ремонт автомобиля экономически целесообразным, рыночная стоимость и расчет годных остатков экспертом не проводился(л.д. 35-940. За составление экспертных заключений истцом оплачено 13 000руб. (л.д. 21,34).

Страховой компанией АО СОГАЗ по страховому полису № № выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000руб. (л.д. 33, 48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2021г. производство по делу по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 51-52)

Обращения истца в ГУ МЧС России по Воронежской области о выплате причиненного материального ущерба в оставшейся части оставлены без удовлетворения(л.д. 18).

Ответчик представитель ГУ МЧС России по Воронежской области вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, также был не согласен с размером причиненного ущерба. В связи с возражениями ответчика по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 29.06.2022г. № 3663-3663/7-2, «В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «КАМАЗ АЦ», который как установлено проведенными исследованиями «допустил столкновение с впередиидущим а/м Hyundai Tucson, вызвавшее перемещение (отброс) последнего от столкновения вперед, до столкновения с задней частью находящегося впереди а/м Шевроле Орландо», в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 9.10; 10.1(ч.1) ПДД РФ, должен был двигаться, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (в том числе, с учетом интенсивности транспортного потока и особенностей своего а/м), но не более установленного ограничения, и применяя приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением своего а/м и соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В условиях рассматриваемого ДТП, выполнение водителем а/м «КАМАЗ АЦ», требований п.п. 1.5; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ в их совокупности (т.е. выбор скорости и приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль за движением своего а/м и соблюдение дистанции до движущегося впереди ТС, позволяющей избежать столкновения с ним), исключало как столкновение с ТС двигавшимся впереди него в попутном направлении, так и дальнейшее негативное развитие дорожно-транспортной ситуации (причем независимо от фактических действия водителей впередиидущих ТС перед происшествием).

В связи с чем, в действиях водителя а/м «КАМАЗ АЦ», допустившего столкновение с попутным ТС, двигавшимся впереди него в попутном направлении, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ и причинная связь этих несоответствий с фактом ДТП и наступившими последствиями (последующий отброс а/м Hyundai Tucson и его столкновение с а/м Шевроле Орландо).

В тех же самых условиях рассматриваемого происшествия, водители впередиидущих друг за другом а/м «Hyundai Tucson» и а/м «Шевроле Орландо», должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.1; 10.1 (ч.1 и ч.2) ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, в действиях водителей а/м «Hyundai Tucson» и а/м «Шевроле Орландо», которые двигались по своей правой стороне проезжей части, в соответствии с нанесенной дорожной разметкой, и контроля за движением своих ТС не теряли, несоответствий требований п.п.9.1;10.1 (ч.1) ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, ни выполнение водителем а/м «Hyundai Tucson» требований п.10.1(ч.2) ПДД РФ (применение торможения, с момента возможного обнаружения опасности для дальнейшего движение), ни даже его полная остановка, не могли предотвратить столкновение с а/м «КАМАЗ АЦ», который приближался к нему сзади и до столкновения остановлен не был.

В свою очередь, с той же технической точки зрения, ни выполнение водигелем а/м «Шевроле Орландо», требований п.10.1(ч.2) ПДД РФ (применение торможения, с момента возможного обнаружения опасности для дальнейшего движения), ни даже его полная остановка, не могли предотвратить столкновение с а/м «Hyundai Tucson», который будучи отброшенным от столкновения с а/м «КАМАЗ АЦ», приближался к нему сзади и до столкновения остановлен не был.

В связи с чем, в действиях водителей а/м «Hyundai Tucson» и а/м «Шевроле Орландо», никаких несоответствий вышеперечисленным требованиям ПДД РФ находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.

Первоначально имело место попутное столкновение правой передней частью кабины а/м «КАМАЗ АЦ» с левой стороной задней части а/м «Hyundai Tucson». В результате которого а/м «Hyundai Tucson» продвинулся вперед (с одновременным разворотом по часовой стрелке из-за эксцентричного характера удара при столкновении), и только после этого происходит последующее столкновение левой переднеугловой частью кузова а/м «Hyundai Tucson» с задней частью находящегося впереди а/м «Шевроле Орландо»

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная на дату проведения исследований (29.06.2022 г.) составляет:

без учета износа 1 709 400 (один миллион семьсот девять тысяч четыреста) рублей;

с учетом износа 1 703 800 (один миллион семьсот три тысячи восемьсот) рублей;»

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы, в том числе по вопросу оценки рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, а также размере ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не воспользовались, суд полагает в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ГУ МЧС России по Воронежской области сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам эксперта произошедшее ДТП явилось следствием несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО3 при управлении автомобилем КАМАЗ АЦ г.р.з. Е112ХР 36 находящимся в собственности ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области. Возмещению за счет ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 1303800руб. (1703757руб. – 400 000руб.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58).

Согласно заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» (л.д. 35-36) не оспоренной ответчиком, величина УТС составляет 169100руб. Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства ( и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут причинены производные убытки в виде реального материального ущерба. Расчет величины УТС выполнен экспертом согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. УТС рассчитывается в случае, если на момент повреждения прошло не более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Таким образом с ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области подлежит взысканию в пользу истца величина УТС 169100руб.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ГУ МЧС России по Воронежской области на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом по производству досудебных экспертиз в размере 13 000руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 14128руб.

Кроме того, определением суда от 05.05.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. С учетом того, что указанная экспертиза не оплачена, требования истца удовлетворены, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы экспертами не допущено, расходы по производству экспертиз подлежат взысканию с ГУ МЧС России по Воронежской области в размере 33800руб.

В пользу истца с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение ущерба причинителем вреда в полном объеме.

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определен с учетом износа при возмещения страховой выплаты страховой компанией АО СОГАЗ, что закреплено в ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом в пользу истца была взыскана стоимость действительного восстановительного ремонта его автомобиля, а в данную стоимость вошла и средняя стоимость запасных частей, подлежащих замене, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и, учитывая, что с причинителя вреда был также взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в части превышающей размер страхового возмещения, с учетом того, что истец не возражал против передачи ответчику деталей, которые будут заменены в ходе восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, суд полагает обязать ФИО1 передать представителю ГУ МЧС России по Воронежской области детали автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. А174ЕМ36, которые согласно заключению экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 29.06.2022г. подлежат замене при проведении ремонта, путем предоставления уполномоченным лицам ГУ МЧС России по Воронежской области доступа к поврежденному транспортному средству Hyundai Tucson г.р.з. А174ЕМ36.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Воронежской области в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля 1303800руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 169100руб., расходы по производству экспертиз 13 000руб., расходы по уплате госпошлины 14128руб.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Воронежской области в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству экспертизы 33800руб.

Обязать ФИО1 в 10 дневный срок после исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, возвратить поврежденные детали автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. А174ЕМ36, которые согласно заключению экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 29.06.2022г. подлежат замене при проведении ремонта, путем предоставления уполномоченным лицам ГУ МЧС России по Воронежской области доступа к поврежденному транспортному средству Hyundai Tucson г.р.з. А174ЕМ36.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022г.