Дело № 2-52/2025 УИД 76RS0014-01-2024-001332-88
Изготовлено 30.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 04 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Платоновой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Обществу с ограниченной ответственностью «СмартПоинт» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов входной группы в размере 139 325 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи нежилого помещения № Н/2-1-4 от 09.07.2020 он приобрел у ответчика помещение социально-бытового назначения на 1 этаже по адресу: <адрес>, площадью 46,3 кв.м, кадастровый номер №. Объект расположен в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию 07.02.2020 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2020 № 76-517305-020-2020 выдано Департаментом строительства Ярославской области). К договору было предусмотрено приложение № 2 «Комплектация и характеристики нежилого помещения (помещения социально-бытового назначения), являющееся частью Объекта долевого строительства». В частности, указано в Приложении № 2, что в состав объекта входят двери: дверь входная, профиль-алюминиевый, крашеный RAL 9011 Mast Tech-67; заполнения - энергосберегающий двухкамерный стеклопакет. В приложении № 1 к договору указан план нежилого помещения. По акту приема-передачи от 28.07.2020 ФИО1 принял данный объект у продавца как у застройщика. В пределах гарантийных сроков на объект капитального строительства выявился недостаток в виде дефектов входной группы: входная дверь не закрывается или закрывается с трудом, механизмы работают неисправно. ФИО1 28.06.2023 обращался к застройщику с просьбой в пределах гарантийных сроков выйти на место, устранить дефекты входной группы (дверь не закрывается, механизм неисправен). На его письменное обращение поступил ответ от 03.08.2023, в котором застройщик указывал, что недостаток входной группы носит эксплуатационный характер, повреждения вследствие чрезмерного открывания двери с помощью усиленной физической нагрузки через отбойник, поскольку поврежден откос, вырван ограничитель открывания двери и вытек доводчик, что подтверждает нарушение эксплуатации. Застройщик указал, что он не несет гарантийных обязательств. 07.08.2023 истец повторно предложил ответчику совместно осмотреть входную группу с указанием на ответственность продавца при продаже товара ненадлежащего качества. Ответа не последовало. 27.10.2023 истец обратился к продавцу с письменным заявлением о выдаче паспорта на входную группу и документов о гарантии на нее же для целей - проверить доводы застройщика на предмет того, что имеет место не гарантийное обстоятельство. ФИО1 03.11.2023 обратился в ООО «РЭПК» о возможности проведения исследования и установления: соответствует ли качество изготовления и монтажа входной группы в его помещения по адресу: <адрес>, требованиям нормативной технической документации. В случае отклонения от требований НТД, определить причины их образования, установить стоимость устранения дефектов. ООО «РЭПК» подготовлено заключение № 245/23 от 19.12.2023, где стоимость устранения дефектов составляет 165 443 руб. 00 коп. Указанная стоимость включает в себя полный комплекс затрат, необходимых для замены исследуемого объекта (изготовление аналогичного исследуемого изделия, доставка до объекта, монтажные работы, работы по внутренней отделке откосов). Истцом также указано, что из данного заключения ООО «РЭПК» от 19.12.2023 № 245/23 следует, что товар покупателю был передан с недостатками, которые препятствуют его использованию по назначению. Предложение истца возместить ему расходы на устранение дефектов для замены неисправной и неправильно установленной входной группы в помещение по адресу: <адрес>, в размере 165 443 рублей, в разумные сроки – до 15.01.2024, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судом по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СмартПоинт».
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Гранит» расходы на устранение дефектов входной группы в размере 139 325 рублей, пояснив, что истец согласился с выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем, уменьшил требования, сообщила, что истец готов передать демонтированную входную группу ООО «Гранит».
Представитель ответчика ООО «Гранит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункту 2 статьи 474 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу статья 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По делу установлено, что 09.07.2020 между истцом ФИО1 и ООО «Гранит» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № Н/2-1-4, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика помещение социально-бытового назначения по адресу: <адрес>.
Нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «Гранит» и он введен в эксплуатацию на основании разрешения № 76-517305-020-2020, выданного департаментом строительства Ярославской области.
К договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ООО «Гранит», предусмотрено приложение № 2 «Комплектация и характеристики нежилого помещения (помещения социально-бытового назначения), являющееся частью Объекта долевого строительства», в соответствии с которым в состав объекта входят двери: дверь входная уличная, профиль-алюминиевый, крашеный RAL 9011 Mast Tech-67; заполнения - энергосберегающий двухкамерный стеклопакет.
Входная группа изготовлена и установлена ООО «ХайТек Фасад» по договору на выполнение строительного подряда от 20.08.2018 № 18-20/08 с ООО «ПСК «6 Сигма», являющимся генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В соответствии с паспортом (документом о качестве) входной двери (л.д. 127, 128) гарантийный срок службы изделия 3 года.
По акту приема-передачи от 28.07.2020 ФИО1 принял нежилое помещение у продавца ООО «Гранит» как у застройщика.
Спорное нежилое помещение 25.10.2020 передано ФИО1 по договору аренды ООО «СмартПоинт», которым организована деятельность пункта выдачи «Озон».
В пределах гарантийного срока службы изделия, а именно 28.06.2023, ФИО1 в адрес ООО «Гранит» направлено заявление, которое содержит доводы о наличии дефектов входной группы помещения с кадастровым номером 76:17:107101:11925 (дверь плохо закрывается, механизм неисправно работает), с просьбой их устранить в рамках гарантийных обязательств.
В ответ на претензию ООО «Гранит» в письме от 03.08.2023 ФИО1 указано на то, что недостатки входной группы, изложенные в претензии, имеют эксплуатационный характер, что исключает обязательство застройщика по их устранению.
26.12.2023 в адрес ответчика ООО «Гранит» направлена претензия с требованием возместить истцу расходы на устранение дефектов для замены неисправной и неправильно установленной входной группы в помещение по адресу: <адрес>, в размере 165 443 рублей, в разумные сроки – до 15.01.2024, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В подтверждение доводов истца о том, что помещение было передано с несоответствием установленным требованиям (недостатками), истцом в суд представлено заключение строительно-технического исследования № 245/23 от 19.12.2023, выполненное ООО «РЭПК», согласно которому стоимость устранения дефектов входной группы помещения составляет 165 443 рублей.
В материалы гражданского дела ответчиком ООО «Гранит» представлено заключение, подготовленное самозанятым ФИО4, который пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов входной группы спорного нежилого помещения составляет 20 567 рублей 14 копеек.
Назначенным по определению суда заключением эксперта по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «СПД Проект», в отношении входной группы, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что качество изготовления и монтажа входной группы не соответствует требованиям нормативной технической документации. Перечень выявленных дефектов (недостатков) и отступлений от положений НТД, а также ссылки на нарушенные требования, приведены в таблице 1 заключения эксперта.
Эксперт пришел к выводу, что указанные недостатки носят производственный характер, связаны с некачественным выполнением работ при установке входной двери, и, как следствие, последующей эксплуатации технически неисправного изделия. Таким образом, в результате проведенного строительно-технического исследования экспертом установлено, что во входной группе помещения социально-бытового назначения истца имеются дефекты (недостатки).
Согласно заключению ООО «СПД Проект», стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных дефектов входной группы, расположенной по адресу: <адрес> составляет 139 325 рублей 95 копеек.
В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что дефекты, выявленные в отношении объекта исследования, образовались в результате его некачественной установки, повлекли последующую эксплуатацию технически неисправного изделия. Эксперт также указал, что для устранения выявленных дефектов и приведения в нормативное техническое состояние входной группы потребуется демонтаж установленного дверного блока (входной группы), изготовление и монтаж нового изделия с аналогичными характеристиками. Замена части изделия (створки входной группы) не может рассматриваться в качестве способа устранения дефектов, поскольку входная группа представляет собой единое изделие и замена его части не предусмотрена нормативной документацией.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено по результатам обследования входной группы, содержит последовательное и детальное описание изделия и выявленных недостатков, выводы о наличии недостатков, подтверждаются фотографиями.
Размер расходов на устранение строительных недостатков входной группы нежилого помещения определен правильно, исходя цен, действующих на дату оценки.
Выводы судебной экспертизы стороной ответчика иными доказательствами не опровергнуты.
В связи с изложенным, ввиду того, что эксперт пришел к выводу о производственном характере дефектов входной группы, учитывая, что недостатки изделия выявлены в пределах гарантийного срока, о чем застройщик своевременно проинформирован, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Гранит», с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение дефектов входной группы в размере 139 325 рублей.
В удовлетворении требований к ответчику ООО «СмартПоинт» суд отказывает.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости устранения недостатков входной группы путем замены изделия на новое с оставлением у истца подлежащего замене изделия, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения присуждённой суммы демонтированную входную группу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Обществу с ограниченной ответственностью «СмартПоинт» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение дефектов входной группы в размере 139 325 рублей.
Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» демонтированную входную группу в течение двух месяцев со дня получения денежных средств от ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова