№2-2617/2025 17RS0017-01-2025-000346-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 22 апреля 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Боргояковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 887 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Свои требования банк мотивировал тем, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение кредитного договора заемщику была выдана кредитная карта №хххххх7485 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой банком на счет ответчика перечислены денежные средства. При этом, оригинал кредитного досье в банке отсутствует. За период пользования картой, у ответчика образовалась задолженность в размере основного долга 50 887 руб. 75 коп., которую и просит ПАО «Сбербанк России» взыскать с ответчика ФИО2, ссылаясь на нормы неосновательного обогащения.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, общество извещалось о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителем банка ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах своей не явки суду не сообщила.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Обращаясь с настоящими требованиями, ПАО «Сбербанк России» указывает на заключение между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
В качестве доказательств заключения кредитного договора ПАО «Сбербанк России» приложена выписка по счету карты №, отчеты № счета карты №, скриншот из АС Банка о полных данных по кредиту.
Заявляя настоящие требования, банк указывает на утрату оригинала кредитного досье по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы), заключенному с ФИО2
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.
Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может доказываться в том числе и заявлением заемщика о получении кредита, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о достигнутой сторонами договоренности на заключение кредитного договора, заявление на открытие расчетного счета на имя ФИО4, доказательства получения денежных средством ответчиком и погашения задолженности.
Обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, банк не представил допустимых в данном случае письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Выписка по счету не является достоверным и достаточным доказательством заключения между сторонами кредитного договора в установленной законом форме, а равно не подтверждает согласование сторонами существенных условий кредитного договора.
Кроме того, в выписке содержатся данные по счету карты №, тогда как по утверждению банка, на имя ФИО4 был открыт счет для отражения операций №. Доказательств принадлежности ни того, ни другого счета ответчику ФИО4, материалы дела не содержат.
По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 названной статьи).
В п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В п. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.
Из представленных истцом в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности невозможно установить существенные условия договора займа, предусмотренные законом, в том числе, о сумме и сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование.
Само по себе движение денежных средств по счету не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о существенных условиях кредитного договора, возникновении у ФИО4 кредитных обязательств.
Поскольку кредитный договор подлежащей заключению в письменной форме сторонами не представлен, при этом иные доказательства (преддоговорная переписка клиента с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью клиента о частичной оплате задолженности, договор банковского счета, платежные поручения, подтверждающие предоставление кредита и плату процентов по нему заемщиком, акты сверки, заявления о реструктуризации, предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты и т.д.), позволившие бы при их оценке в совокупности прийти к выводу о выдаче денежных средств, истцом в нарушение п. 56 ГПК РФ не представлены, то суд не может согласиться с истцом, что ФИО5 получила от банка денежные средства.
Представленные суду доказательства - выписка о движении средств не подтверждают факта неосновательного обогащения именно ФИО5 Указанная выписка, является документом учета и не подтверждает сведения неосновательной передачи денежных средств ответчику.
При этом, ни один из представленных истцом документов не позволяет однозначно установить ФИО4, как лицо, на имя которого открыт счет.
Сам факт того, что банк в силу своей профессиональной деятельности не осуществляет перевод денежных средств в рамках договора дарения, при отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств, не может подтверждать факт неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите, так и вытекающих из неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, по заявленным ПАО «Совкомбанк» доводам, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Рябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ