Дело № 2-1962/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок по продаже между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО7, ФИО3, ФИО5 транспортного средства недействительными (ничтожными), признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО3 и ФИО6, взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации в размере 450000,00 рублей, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным покупателем, взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок по продаже между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО7, ФИО3, ФИО5 транспортного средства марки ГАЗ A21R32, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № недействительными (ничтожными), признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации в размере 450000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, в обоснование указав, что ФИО1 являлась собственником автомобиля ГАЗ A21R32, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет - серый, ГРНЗ №. Ответчик ФИО2 до 2018 года находился в гражданском браке с истцом и пользовался машиной. Автомобиль был застрахован по ОСАГО и ответчик был вписан в полис, как допущенное к управлению лицо. В 2019 году истцу стало известно, что она не является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, по которому ответчик ФИО2 от лица истца продал машину другому лицу. Истец не продавала, принадлежащий ей автомобиль, не заключала договор купли продажи и не подписывала никакие документы, а также не получала денежные средства за автомобиль. Также не передавала никому свои паспортные данные и не передавала никаких документов. Ответчик ФИО2 противозаконно использовал, без ведома истца, ее паспортные данные, и представил поддельный договор купли-продажи в отдел ГИБДД.

В последующем просили принять суд отказ от исковых требований о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки в отношении автомобиля ГАЗ A21R32, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет - серый, ГРНЗ № и о взыскании компенсации за указанный автомобиль, поскольку ответчик ФИО3 добровольно исполнила требования о взыскании компенсации за спорный автомобиль в размере 450000,00 рублей и судебные расходы в размере 100000, 00 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным уточненным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и о взыскании солидарно со ФИО2, ФИО4 денежной суммы в размере 550 000,00 рублей, указывая, что она является собственником транспортного средства автомобиля Газ A21R32, VIN №,2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Омску данный автомобиль был зарегистрирован за Истцом. При заключении договора купли-продажи, Истцом была осуществлена проверка транспортного средства на предмет арестов и иных ограничений, посредством онлайн сервисов ГИБДД. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Транспортное средство было передано Истцу в день заключения договора купли-продажи, вместе с ключами от автомобиля, оригиналом паспорта транспортного средства. После заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом был заключен договор ОСАГО, были понесены затраты в связи с эксплуатацией транспортного средства, а именно произведен капитальный ремонт двигателя и произведена его оплата в размере 112760,00 рублей, приобретены комплект автошин за 39000,00 руб. и тент с рекламным изображением за 43000,00 рублей. В ходе судебного заседания имевшего место 18.12.2020 г. ФИО2, было разъяснено, что ответчик был поставлен в известность о реализации транспортного средства, Газ A21R32, VIN №, 2014 года выпуска, против продажи автомобиля не возражал. Ответчик выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал ФИО2 автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей. Между тем истец проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Кроме того, согласно материалам КУСП № ФИО1 просила прекратить разбирательство по заявлению в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 550 000,00 рублей в счет стоимости автомобиля Газ A21R32, VIN №, 2014 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в поддержали свой отказ от исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что отказ от иска ФИО1 нарушит права ее доверителя. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО4, представители третьего лица отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД РФ по г.Уфе, третье лицо ФИО12 в судебное заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно и. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля ГАЗ A21R32, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году ФИО1 находилась в гражданском браке со ФИО2. спорный автомобиль был передан ФИО1 во временное пользование ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден ФИО2 покупателю ФИО4 по договору купли-продажи за 450 000 рублей. Данный договор от имени продавца подписан ФИО2

В конце марта - начале апреля 2019 года спорный автомобиль продан ФИО4 по договору купли – продажи (дата не указана) ФИО7 за 515 000 рублей.

В июле 2020 года спорный автомобиль перешел во владение ФИО5, на основании договора купли - продажи от июля 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 на сумму 150 000 рублей.

На основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки ГАЗ A21R32, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № был поставлен на учет в МОТН и РАС ГИБДДД УМВД России по Омской области владельцем ФИО3.

Цена в договоре купли-продажи указана в 150000,00 рублей, как следует из объяснений третьего лица по делу ФИО12 за автомобиль супруг ФИО3 ФИО5 отдал сумму 580000,00 рублей.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется предоставить ФИО6 автомобиль марки ГАЗ A21R32, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № на безвозмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Уфе поступило заявление ФИО1 по факту установления местонахождения автомашины Газель Next государстенный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска, переданное в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Уфе о прекращении всякого рода разбирательства по ее обращению в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не имеет претензий к бывшему супругу ФИО2

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства от ФИО3 в сумме 550 000,00 рублей за автомобиль ГАЗ A21R32, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, претензий не имеет.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд отказывает в принятии отказа истца ФИО1 от уточненного первоначального иска, поскольку по смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным отречением от судебной защиты конкретного субъективного права. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

По обстоятельствам дела спор между сторонами не окончен, ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск, между тем принятие отказа от иска ФИО1 нарушит права и законные интересы как ФИО3, так и иных участников процесса.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 этого же кодекса).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания перечисленных законоположений и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 этого же кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Возражая относительно первоначального иска, ответчик ФИО3 ссылалась на то, что приобрела спорное имущество по возмездной сделке, при этом не знала и не должна была знать о том, что продавец не имел права отчуждать имущество.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела. Так транспортное средство приобреталось по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке.

На момент продажи транспортного средства, автомобиль уже 7 месяцев не находился в собственности ФИО1, при продаже транспортного средства предоставлен оригинал ПТС, ключи, автомобиль проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений. Ответчик ФИО3 открыто пользовалась транспортным средством, несла расходы по его содержанию, своевременно поставила его на учет в ГИБДД.

По сведениям ГИБДД, УФССП, реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство в угоне, под арестом или обременением не значится.

То есть ФИО3 были предприняты дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Также и при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, подписанный от имени лица, указанного в ПТС в качестве собственника, ключи от автомобиля.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ни ФИО4, ни ФИО3 при заключении договоров купли-продажи не знали и не должны были знать о наличии притязаний ФИО1 на спорное транспортное средство.

При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что спорный автомобиль передавал ФИО2 добровольно, ключи от него находились в его распоряжении, т.е. автомобиль из владения истца помимо ее воли не выбывал. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила органы полиции прекратить всякого рода разбирательства по автомобилю в отношении ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок по продаже между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО7, ФИО3, ФИО5 транспортного средства марки ГАЗ A21R32, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № недействительными (ничтожными), признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае защита нарушенных прав ФИО1 возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации за автомобиль в размере 450000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом встречное исковое заявление ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем по вышеизложенным доводам подлежит удовлетворению.

Также ФИО3 заявлено требование к ФИО2, ФИО4 о взыскании с них в солидарном порядке 550 000,00 рублей за спорное транспортное средство.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО9, истец просит взыскать данную сумму как убытки солидарно, поскольку из-за виновных действий ответчика истец повторно выплатила ФИО1 за спорный автомобиль денежную сумму в размере 550 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения данных требований ФИО3, поскольку в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность ФИО2, ФИО4, а также ФИО3 просит о взыскании с ответчиков денежных сумм, уплаченных ею не им, а ФИО1 без имеющихся на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В принятии отказа ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок по продаже между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО7, ФИО3, ФИО5 транспортного средства марки ГАЗ A21R32, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № недействительными (ничтожными), признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации в размере 450000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи без даты, заключенного между ФИО4 и ФИО7, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 транспортного средства марки ГАЗ A21R32, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № недействительными, признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации в размере 450000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным покупателем, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки ГАЗ A21R32, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно денежной суммы в размере 550 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Ф.М. Ибрагимова