2а-202/2025
24RS0056-01-2024-006206-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Енисейскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании ответа незаконным, отказа в представлении отчета незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 18.04.2024 Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора рассмотрено обращение ФИО1 от 27.11.2023 №, поданное с использованием портала «Госуслуги» по вопросу предоставления возможности ознакомления с отчетом о результатах производственного экологического контроля ООО «Аэропорт Емельяново», сведения о содержании которого использовались при рассмотрении обращения ФИО1 о нарушении его конституционных прав на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Административный ответчик отказал административному истцу в ознакомлении с отчетом о результатах производственного экологического контроля ООО «Аэропорт Емельяново». Административный истец считает действия административного ответчика неправомерными. 27.11.2023 административный истец направил обращение с использованием мобильного приложения «Госуслуги. Решаем вместе» Единого портала «Госуслуги» о загрязнении атмосферного воздуха при эксплуатации канализационной насосной станции «Аэропорт», собственником которой является ООО «Аэропорт Емельяново». 22.02.2024 обращение поступило на исполнение в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Управление). 28.02.2024 в личном кабинете административного истца на портале Госуслуг отобразилась информация о принятии обращения к рассмотрению административным ответчиком. 20.03.2024 административный ответчик направил ответ о рассмотрении обращения, о принадлежности канализационной насосной станции, эксплуатируемой ООО «Аэропорт Емельяново», предмету федерального государственного экологического надзора и направлении запроса информации о результатах производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха. В ответе административный ответчик указал, что согласно полученному от ООО «Аэропорт Емельяново» ответу, на объекте негативного воздействия производственный экологический контроль ведется в установленном порядке, аварийных и залповых выбросов не производилось. Случаев превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлено. Отчет по результатам производственного экологического контроля обществом представлен в Управление в установленный срок. По результатам производственного экологического контроля превышений установленных нормативов выбросов не установлено. 20.03.2024 административный истец направил обращение с просьбой приложить к ответу отчет о результатах производственного экологического контроля ООО «Аэропорт Емельяново». 21.03.2024 повторное обращение принято административным ответчиком. 18.04.2024 административный ответчик направил административному истцу ответ, которым в предоставлении отчета отказал. При этом административный ответчик не указал, каким федеральным законом или иным правовым актом отчет о результатах производственного экологического контроля отнесен к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>, либо к конфиденциальной информации. Загрязнение атмосферного воздуха сероводородом или иным неприятным запахом, исходящим от канализационной насосной станции, имеет характерный запах тухлых яиц, при этом во рту возникает сладковатый металлический привкус. Вдыхание воздуха с небольшим содержанием сероводорода вызывает головокружение у административного истца, головную боль и тошноту. Учитывая наличие загрязнения воздуха, административный истец не может принять на веру сведения об отсутствии нарушений в отчете о результатах производственного экологического контроля ООО «Аэропорт Емельяново» и, руководствуясь частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», попросил предоставить возможность ознакомления с отчетом о результатах производственного экологического контроля ООО «Аэропорт Емельяново». Сведения о наличии признаков нарушений в деятельности ООО «Аэропорт Емельяново» при эксплуатации канализационной насосной станции зафиксированы Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, которым проведены выездные обследования, в рамках которых проведен визуальный осмотр территории вблизи канализационной насосной станции ООО «Аэропорт Емельяново» и осуществлен отбор проб (образцов) атмосферного воздуха на территории жилой застройки пгт. <адрес>, находящейся в зоне влияния канализационной насосной станции ООО «Аэропорт Емельяново», по результатам исследования выявлены незначительные превышения гигиенических нормативов по группе суммации «аммиак + дигидросульфид». В связи с чем ООО «Аэропорт Красноярск», осуществляющему эксплуатацию канализационной насосной станции по адресу: <адрес> объявлено предостережение. Решение административного ответчика о непредоставлении отчета о результатах производственного экологического контроля ООО «Аэропорт Емельяново» повлекло для административного истца негативные правовые последствия, выраженные в невозможности обжаловать в судебном порядке сведения, сформированные в отчете ООО «Аэропорт Емельяново». Административный истец просит признать ответ Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.04.2024 незаконным; признать отказ Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в представлении ФИО1 отчета о результатах производственного экологического контроля ООО «Аэропорт Емельяново» незаконным; обязать Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора восстановить право ФИО1 на ознакомление с материалами обращения от 27.11.2023 №, включая отчет о результатах производственного экологического контроля ООО «Аэропорт Емельяново» за 2023 год; взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что обращение ФИО1 поступило в Управление из министерства экологии Красноярского края 05.03.2024. В своем обращении ФИО1 сообщил о неприятном запахе сероводорода от работающей канализационной станции, принадлежащей ООО «Аэропорт Емельяново», расположенной по адресу: <адрес>, а также просил сообщить по каким загрязняющим веществам проводились исследования воздуха, зафиксированные в представленных в Роспотребнадзор протоколах. Очистные сооружения на объекте, который принадлежит ООО «Аэропорт Емельяново», являются объектом федерального государственного экологического контроля (надзора). 19.03.2024 Управлением дан ответ заявителю об отсутствии фактов, свидетельствующих о превышении в выбросах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поэтому оснований для проведения проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) у Управления нет. Ответ был направлен на электронный адрес, указанный в поступивших материалах и через платформу обратной связи Единого портала государственных услуг. 20.03.2024 на платформе обратной связи Единого портала государственных услуг заявитель в разделе «Комментарий» написал: «Прошу приложить отчет о проведении экологического контроля». Заявителю было отказано в предоставлении отчета. Текст сообщения заявителя, поступившего в Управление 20.03.2024 в форме комментария, не содержит предложения, заявления или жалобы. Комментарий ФИО1 зарегистрирован не был в Едином портале. Заявитель не доказал, что отказ в предоставлении отчета о проведении ООО «Аэропорт Емельяново» экологического контроля нарушает его права и свободы. Копии документов подлежат обязательному предоставлению только в случаях, прямо установленных федеральными законами и в порядке, определенном этими федеральными законами. У административного ответчика отсутствует обязанность по предоставлению заявителю отчета, полученного в рамках осуществления контрольных функций. В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления административный ответчик просит отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности супруги ФИО1 – <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <адрес>
Согласно пояснениям административного истца, при строительстве указанного дома он неоднократно чувствовал неприятный запах сероводорода от канализационной насосной станции, принадлежащей ООО «Аэропорт Емельяново».
05.03.2024 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение ФИО1 от 27.11.2023, в котором он сообщил о появляющемся в результате отсутствия системы очистки воздуха запахе сероводорода от работающей канализационной насосной станции, принадлежащей ООО «Аэропорт Емельяново» и расположенной по адресу: <адрес>
19.03.2024 Управлением заявителю дан ответ о том, что эксплуатируемый ООО «Аэропорт Емельяново» объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору. Управлением на основании п. 3.2 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осуществлен запрос информации о результатах производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха. Согласно полученному ответу, на объекте негативного воздействия производственный экологический контроль ведется в установленном порядке, аварийных и залповых выбросов не производилось. Случаев превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлено. Отчет по результатам производственного экологического контроля обществом представлен в Управление в установленный срок. По результатам производственного экологического контроля превышений установленных нормативов выбросов не установлено. Заявителю разъяснено, что основания для проведения внеплановой проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) отсутствуют.
Ответ был направлен на электронный адрес, указанный в поступивших материалах и через платформу обратной связи Единого портала государственных услуг.
20.03.2024 на платформе обратной связи Единого портала государственных услуг заявитель в разделе «Комментарий» написал: «Прошу приложить отчет о проведении экологического контроля».
В ответе на данное обращение от 18.04.2024 административный ответчик сообщил, что пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязанность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля. В связи с этим предусмотрена обязанность по представлению отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по форме, утвержденной Приказом Минприроды России от 14.06.2018 № 261. В отчете указываются в том числе сведения о фактическом объеме или массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п. 12 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»). В соответствии с п. 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, предметом государственного экологического контроля является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха». Согласно п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются: открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. На основании п. 1 ст. 5 указанного федерального закона доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. В соответствии с п. 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, предметом государственного экологического контроля является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха». Таким образом, представление запрашиваемых данных по конкретным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не представляется возможным. Дополнительно заявителю сообщено, что ООО «Аэропорт Емельяново» отчет о ПЭК за 2023 год подало в адрес Управления в установленный законом срок, случаев превышения нормативов допустимых выбросов не установлено. Информация об объекте негативного воздействия представлена в публичной части государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенной по адресу: https://uonvos.rpn.gov.ru/.
Мотивируя заявленные требования, административный истец ссылается на положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и указывает на то, что отказ ответчика в предоставлении истцу запрашиваемого отчета является незаконным.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Как предусмотрено частями 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
При этом пунктом 2 части 4 названной статьи установлено, что не может быть ограничен доступ к информации о состоянии окружающей среды.
Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению отчета о результатах производственного экологического контроля ООО «Аэропорт Емельяново» за 2023 год, ФИО1 по сути ссылается на непредоставление административным ответчиком, в нарушение положений ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в ответ на его заявление испрашиваемого отчета.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административному истцу была предоставлена запрашиваемая им информация о состоянии окружающей среды обитания, а именно: относительно превышения канализационной насосной станцией нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Так, из материалов дела следует, что на заявление ФИО1 Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора был дан мотивированный ответ от 19.03.2024 об осуществлении на объекте негативного воздействия производственного экологического контроля, свидетельствующего о том, что аварийных и залповых выбросов не производилось, превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлено. Заявителю сообщено о предоставлении обществом в Управление отчета по результатам производственного экологического контроля в установленный срок, а также о том, что по результатам производственного экологического контроля превышений установленных нормативов выбросов не установлено.
В ответе от 18.04.2024 заявителю разъяснен порядок предоставления юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, отчетов по результатам производственного экологического контроля и сообщено о невозможности представления Управлением запрашиваемых данных по конкретным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом указано, что информация об объекте негативного воздействия представлена в публичной части государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенной по адресу: https://uonvos.rpn.gov.ru/.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Согласно п. 5 ст. 10 названного Федерального закона, случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что копии документов подлежат обязательному предоставлению только в случаях, прямо установленных федеральными законами и в порядке, определенном этими федеральными законами.
Ни Федеральным законом 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ни Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ни Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ни Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», не предусмотрено предоставление копий документов и не определен порядок их предоставления.
Положения статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, на которые ссылается административный истец, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку также не предусматривают предоставление копий документов и не определяют порядок их предоставления.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом было реализовано право на получение информации и основания для возложения на ответчика обязанности предоставить указанный административным истцом отчет отсутствуют.
Незаконных и нарушающих права административного истца действий (бездействия) административного ответчика при даче ответа на обращение судом не установлено, поскольку мотивированный ответ на обращение административным ответчиком дан в установленный законом срок и административным истцом получен.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности данного ему ответа административного ответчика не свидетельствует.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.
Требование о возложении на административного ответчика обязанности восстановить право ФИО1 на ознакомление с материалами обращения от 27.11.2023 № удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств обращения ФИО1 с заявлением об ознакомлении с какими-либо иными материалами указанного обращения, кроме отчета, и соответственно отказа в удовлетворении такого заявления, суду не представлено.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов.
Между тем, административным истцом не доказано, что оспариваемый ответ административного ответчика повлек за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращения ФИО1 административным ответчиком допущено не было.
Ответ Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора не создает препятствий к осуществлению прав и свобод ФИО1, основания для понуждения административного ответчика к совершению каких-либо действий отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Енисейскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании ответа незаконным, отказа в представлении отчета незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 28.02.2025
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич