УИД: 27RS0(№)-62

(№)а - 3611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по взысканию исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, указывая на то, что она является должником по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, так как (дата) она к материалам исполнительного производства приобщила документы об исполнении решения суда, однако, исполнительное производство окончено не было, поскольку судебный пристав-исполнитель посчитал документы поддельными. Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре в удовлетворении заявления истца о прекращении исполнительного производства было отказано. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, окончить исполнительное производство и вернуть исполнительский сбор. Одновременно просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «МегаФон Р.».

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что на основании решения мирового судьи судебного участка (№) судебного района (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре от (дата) на нее возложена обязанность вернуть мобильный телефон ZТЕ Blade V8 64 GB Black IMEI:(№) взыскателю АО «МегаФон Р.». Во исполнение решения суда, зимой 2019 года она отнесла телефон в офис магазина, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес), взамен администратор магазина ФИО4 отдал ей акт о приеме телефона, при этом, он неоднократно переделывал акт по причине технических ошибок в части указания наименования телефона, даты принятия. Полагает, что нет оснований не доверять акту, т.к. на нем написано, что телефон принят по решению суда, стоит печать магазина. Полагает, что сотрудник в акте не удалил дату предыдущего документа, так как в акте дата была указана та же, что и в акте по ремонту телефона. Ранее, в мае 2018 года она отдавала указанный телефон на ремонт работнику магазина, который находится по (адрес) о чем был составлен акт. В последующем она обращалась в суд.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как решение суда исполнено должником добровольно в 2019 году, на акте приема стоит печать магазина, имеется подпись сотрудника, оснований не доверять акту не имеется. Факт передачи телефона сотруднику магазина подтверждается показаниями свидетеля. Нарушение прав истца выразилось в том, что исполнительное производство не было окончено.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) в отношении должника ФИО1 о возложении на должника обязанности передать мобильный телефон ZТЕ Blade V8 64 GB Black IMEI:(№) взыскателю АО «МегаФон Р.». Исполнительный лист соответствует требованию закона, в связи с чем, оснований не принимать его к исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Действительно, истец приходила на прием в отдел, приносила акт о передаче сотового телефона магазину. Однако, этот акт вызвал у судебного пристава-исполнителя сомнения, в связи с чем, был направлен запрос взыскателю, который в ответе на запрос сообщил, что сотовый телефон компании не передавался, представленные документы не содержат ряда сведений и данных, которые в обязательном порядке указываются в акте приема-передачи товара. Поскольку, согласно ответу взыскателя, решение суда не было исполнено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата). Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АО «МегаФон Р.» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что является матерью истца, вместе с дочерью она ходила в магазин «МегаФон» по (адрес) зимой 2019 года. Молодой человек в магазине принял у ФИО1 телефон, унес его в подсобное помещение, написал расписку в получении товара, потом ее переделал, так как там были допущены ошибки.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ВС (№), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на основании решения от (дата) по гражданскому делу (№), в отношении должника ФИО1 о возложении на должника обязанности передать мобильный телефон ZТЕ Blade V8 64 GB Black IMEI:(№) взыскателю АО «МегаФон Р.».

В октябре 2021 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением передачи взыскателю сотового телефона в январе 2019 года.

В качестве доказательства ФИО1 предоставила копию акта от (дата) о приеме от должника сотрудником ФИО телефона ZТЕ Blade V8 64 GB Black, при этом, акт заверен оттиском печати «МегаФон Р.», в графе «дата приема от покупателя» стоит дата «06.05.2018», акт подписан ФИО с одной стороны и ФИО1 с другой. В акте указано- по решению суда.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому были опрошены работники офиса магазина по (адрес), которые по поводу возврата телефона ФИО1 и сотруднике ФИО ничего пояснить не смогли.

Как следует из материалов дела, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в адрес взыскателя АО «МегаФон Р.» о предоставлении информации в отношении спорного телефона.

Согласно ответу представителя взыскателя от (дата), телефон ZТЕ Blade V8 64 GB Black IMEI:(№) не был возвращен должником ФИО1 в АО «МегаФон Р.». Кроме того, представленный ФИО1 документ не содержит ряда сведений и данных, которые в обязательном порядке указываются в актах приема-передачи товаров (нет наименования документа и указания сторон), неверно указан номер заявки.

(дата) в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесен исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В марте 2022 года ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое определением мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без удовлетворения.

Далее, установлено, что в рамках исполнительного производства (№)-ИП по платежному поручению (№) от (дата) на депозитный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) поступили денежные средства в сумме 5000 руб.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец полагает, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора были вынесены незаконно, поскольку решение суда от (дата) исполнено ею в январе 2019 года.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного закона).

В соответствии с абз. вторым п.1 ст.12 Закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст.14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 14 настоящего закона.

В данном случае исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 14 ФЗ «Об исполнительном документе», был предъявлен взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного документа в течение трехлетнего срока с момента вступления решения суда от (дата) в законную силу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках указанного Закона.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.11,12 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с ч.3 ст. 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина … устанавливается в размере пяти тысяч рублей...

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из смысла приведенных выше норм, должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В представленных материалах исполнительного производства нет сведений о том, когда именно должник уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства (№)-ИП, однако достоверно установлено, что акт приема телефона от (дата) был ею предоставлен до (дата).

Принимая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата), судебный пристав-исполнитель руководствовался ответом взыскателя, который не подтвердил исполнение должником решения мирового судьи от (дата).

Вместе с тем, представленный истцом акт приема телефона был заверен подписью сотрудника ФИО и оттиском печати АО «МегаФон Р.», в акте указана дата передачи телефона – (дата), внизу страницы стоит отметка «по решению суда».

Факт указания неверной даты приема товара, в графе дата приема товара от покупателя, не может свидетельствовать о недействительности самого акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ранее обращалась по данному адресу в АО «МегаФон Р.» с целью ремонта сотового телефона, где был также выдан акт аналогичного образца, который представлен в материалах дела.

Судом направлен запрос в адрес взыскателя АО «МегаФон Р.» с целью проверки информации, являлся ли ФИО сотрудником АО «МегаФон Р.», однако, ответ не был получен судом.

Вместе с тем, факт того, что ФИО в период с (дата) по (дата) являлся работником АО «МегаФон Р.» подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), истребованным по инициативе суда.

Также факт того, что ФИО является сотрудником АО «МегаФон Р.» подтверждается заявлением ФИО1 о приеме телефона на повторный ремонт.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности выданного документа, не имеется.

Доводы взыскателя о том, что в акте не содержаться обязательные данные, не принимаются во внимание, поскольку в нем указаны стороны, наименование товара и иные сведения, по которым можно установить имеющиеся значение обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о своевременном выполнении должником требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения не установлена.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, освободив административного истца от его уплаты.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении должником оспариваемых постановлений.

При этом установлено? что административный истец с целью восстановления своих прав обращалась к мировому судье судебного участка (№) судебного района (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого (дата) было отказано.

С настоящим иском в суд истец обратилась (дата).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование.

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности по окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…

В ходе судебного разбирательства установлено, что должником исполнено решение суда, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имеются основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенного, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу решить вопрос об окончании исполнительного производства (№)-ИП в течение 10-ти дней.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от 0(дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата).

Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу решить вопрос об окончании исполнительного производства (№)-ИП в течение 10-ти дней.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова

Копия верна

Судья Н.О. Жукова