УИД 32RS0031-01-2022-001000-87

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и коровы черной масти с биркой в ухе №, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания»). Животное оказалось лежащим на проезжей части автомобильной дороги, на полосе по ходу его движения, в результате другого ДТП, произошедшего за несколько минут до этого, с участием другого автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении, в сторону <адрес>.

Он, (ФИО3), управлял автомобилем в темное время суток, дорожное покрытие было мокрым после дождя, ехал истец со скоростью <данные изъяты> км/час с должной осмотрительностью и осторожностью, но в тех погодных условиях не заметил на дороге корову черной масти, в результате чего произошло столкновение, а автомобиль получил механические повреждения. Стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

По данному факту сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» была проведена проверка, по результатам которой вынесено Определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Полагая, что ДТП произошло по вине работников ООО «Брянская мясная компания», которые в нарушение Правил дорожного движения не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными, оставили животное (корову) без присмотра на дороге, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенного для прогона скота месте, просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб., который определен экспертным заключением ООО «Агентство оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за причинённые физические и моральные страдания; судебные расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.; за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с судебной автотехнической экспертизой истец ФИО3 исковые требования уменьшил в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате госпошлины, и с учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с ООО «Брянская мясная компания» материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за вычетом годных остатков, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за причинённые физические и моральные страдания; судебные расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.; за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела представители ответчика - ООО «Брянская мясная компания» ФИО5 и ФИО6 не оспаривая принадлежность животного (коровы) ООО «Брянская мясная компания», исковые требования ФИО2 посчитали не обоснованными, указали, что истец не представил доказательств тому, что вред причинен исключительно в результате возможных виновных действий ООО «Брянская мясная компания», связанных с необеспечением сопровождения скота при перегоне через дорогу, либо иным действием (бездействием), связанным с сопровождением животного.

В возражениях на иск и дополнениях к ним, представитель ответчика указал, что истец является владельцем источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ отвечает за причинение вреда независимо от вины, поскольку вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда резюмируется, в действиях водителя имеет место грубая неосторожность, поскольку управляя автомобилем и заметив на проезжей части дороги тушу животного, ФИО3 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не снизил скорость во избежание столкновения, тем самым допустил ДТП. Доказательств тому, что наезд на корову вызван именно поведением животного, в материалы дела не представлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством, поскольку за нарушение пунктов 10.1 и 19.2 ПДД РФ такая ответственность не наступает.

Представитель ответчика, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (участника предшествующего ДТП, который непосредственно совершил наезд на корову, от которого она погибла), учесть наличие в действиях ФИО3 вины в размере <данные изъяты> %, наличие вины водителя ФИО1 <данные изъяты> %, наличие вины ООО «Брянская мясная компания» <данные изъяты> %, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, и судебных расходов на услуги представителя просил отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя ООО «Брянская мясная компания» о привлечении к участию в деле соответчиком ФИО4, суд отказал.

В последних дополнениях к отзыву представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями собственника КРС и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО4 - ФИО7 указал, что ФИО4 не является лицом причинившим ФИО3 ущерб, за свои действия он ответил в рамках иного спора, по итогам рассмотрения которого суд установил его вину в размере <данные изъяты> %.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части он выезжал на место ДТП, где зафиксировал поврежденный автомобиль, труп коровы принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», которая лежала на проезжей части дороги.

Животное (корова черной масти) являлось участником ДТП, которое произошло незадолго до ДТП, совершенного ФИО3 Предыдущий автомобиль двигался со стороны <адрес>, а корова вышла на проезжую часть дороги, водитель допустил на нее наезд, автомобиль слетел вправо в кювет и перевернулся, а животное отбросило на встречную полосу.

Второй автомобиль под управлением ФИО3 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и также совершил наезд на уже лежащее на дороге животное. После составления административного материала работники фермы КРС ООО «Брянская мясная компания» забрали труп коровы и увезли.

Также пояснил, что по обе стороны автодороги расположены неогороженные поля, за несколько дней до случившегося в ходе патрулирования данного участка дороги сотрудниками ДПС было зафиксировано стадо коров численностью 20 голов, о чем сотрудники фермы были извещены.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика – ООО «Брянская мясная компания», третье лицо ФИО4, его представитель ФИО7 представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд

установил:

Автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3

Из материалов административного дела МО МВД России «Дятьковский» по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов от ФИО3 было получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где допустил наезд на корову черной масти, лежащую на проезжей части дороги, на полосе по ходу его движения. ФИО3 не справился с управлением и допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения, автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» составили схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировали: ширину проезжей части дороги с нанесенной дорожной разметкой, ширину обочины, место наезда на корову, расположение поврежденного автомобиля на правой обочине на расстоянии 36,40 м от места наезда на животное. Также установили, что освещение на данном участке дороги отсутствует, погода пасмурная, без осадков, асфальтовое дорожное покрытие мокрое, к материалу приложены фотографии автомобильной дороги и лежащей на дороге коровы черной масти.

Из объяснений, отобранных сотрудниками ДПС ГИБДД у ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, в темное время суток, асфальтовое покрытие было мокрым, примерно в <данные изъяты> мин. совершил наезд на лежащую на проезжей части корову, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно рапорту сотрудника ДПС, ФИО3 допустил наезд на корову черной масти, лежащую на проезжей части дороги, на полосе по ходу его движения, не справился с управлением и допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения.

На основании данных документов МО МВД России «Дятьковский» было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнениях к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участником ДТП указан ФИО3, корова черной масти 4 года, принадлежащая ООО «Брянская мясная компания», также установлены механические повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - деформированы: переднее лобовое стекло, бампер передний, ГРЗ передней сетки радиатора, блок фары передней правой, крыло переднее левое, дверь передняя правая, стойка передняя справа, колпак на колесе переднем правом, передний подкрылок правый, передняя панель приборов, капот передний, подушки безопасности с левой и с правой стороны.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления размера ущерба причиненного транспортному средству, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Автомобильная дорога, на которой совершено рассматриваемое ДТП «<данные изъяты> является автомобильной дорогой регионального назначения, не относится к автомагистрали, разрешенная скорость движения по ней составляет <данные изъяты> км/ч.

Согласно схеме места происшествия, в месте ДТП и на его момент, отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

По информации филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным наблюдения ближайшей местности ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. дальность видимости составляла <данные изъяты> км, был слабый ливневый дождь, имелась дымка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, в условиях плохой видимости, вне населенного пункта, на прямом участке автомобильной дороги имеющей асфальтовое покрытие с дорожной разметкой, в зоне отсутствия запрещающих знаков, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. увидел на своей полосе дороги, по ходу движения, корову черной масти, не предпринял меры к снижению скорости и выполнению маневра объезда препятствия, вследствие чего произошло ДТП. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требований нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 25.4, 25.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементным покрытием при наличии иных путей.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ корова по отношению к автомобилю не является источником повышенной опасности.

Вследствие чего, отсутствие причинной связи между действиями владельца источника повышенной опасности (автомобиля) и происшедшем ДТП с участием коровы, не являющейся источником повышенной опасности, в том числе соблюдение им требований п. 10.1 ПДД РФ, подлежит доказыванию по настоящему спору стороной истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (п.п. 1).

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.п. 2).

Пункт 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Истец ФИО3 свои требования обосновывает тем, что ДТП произошло по вине работников ООО «Брянская мясная компания», которые в нарушение п. 25.6 ПДД РФ не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными, в условиях недостаточной видимости оставили корову без присмотра лежащей на проезжей части дороги, вне специально отведенного для прогона скота месте.

Ответчик не оспаривая, что ДТП произошло с участием принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» животного (коровы), ссылается на то, что в произошедшем ДТП отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника КРС и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества, поскольку в тех погодных условиях (темное время суток, мокрый асфальт) он совершил наезд на лежавшее на дороге животное, которое никаких вредоносных свойств не проявляло, поскольку животное было уже умерло, и что в данной ситуации на пути следования автомобиля истца могло оказаться любое иное препятствие, в том числе пешеход.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем судом установлено, и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, ехал в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, в темное время суток, асфальтовое покрытие было мокрым. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>-м км автодороги «<данные изъяты>» на проезжую часть внезапно выскочила корова черной масти, он не успел среагировать и уйти от удара, совершил наезд на корову, автомобиль съехал в кювет и перевернулся, транспортное средство получило механические повреждения. Корова погибла на месте и осталась лежать на асфальте.

Согласно схемам места ДТП, составленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» как в настоящем деле, так и в рамках административного дела в отношении ФИО4, расположение трупа коровы не менялось.

Из этого следует, что столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с коровой принадлежащей ООО «Брянская мясная компания» произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., а наезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на уже погибшее животное был совершен в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., то есть через <данные изъяты> минут после первого ДТП.

Скорость, с которой истец управлял автомобилем, материалами административного дела не установлена, и указана со слов самого потерпевшего, признака внезапности появления животного не имеется, доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо умысла ответчика, как и противоправности поведения причинителя вреда, суду не представлено.

Суд полагает, что между нарушением ООО «Брянская мясная компания» п. 25.6 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, произошедшего после того, как корова была сбита водителем ФИО4, и умерла на месте, отсутствует причинно-следственная связь.

Напротив, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец не проявил должной внимательности и предусмотрительности, самонадеянно в условиях плохой видимости, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за дорогой и в момент возникновения опасности для движения, не позволила ему принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и исключить возникновение аварийной ситуации. Между тем, в отсутствие иных (встречных, попутных) транспортных средств, у него имелась реальная возможность выполнить маневр объезда возникшего на дороге препятствия (мертвого животного), которое не является источником повышенной опасности, в том числе совершить данный маневр по полосе встречного движения.

Доводы истца о том, что скорость движения транспортного средства была небольшой, менее максимально разрешенной для данной категории дороги, правового значения не имеет, как и не имеет правового значения довод о нарушении ответчиком п. 25.6 ПДД РФ (допущение безнадзорного нахождения на дороге принадлежащего ему скота), так как данный пункт правил распространяется лишь на водителей гужевых повозок (саней), погонщиков вьючных верховых животных и скота, к которым ответчик не относится.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания сельскохозяйственных животных в условиях обеспечивающих предотвращение выхода на проезжую часть дороги. В рассматриваемом деле, суд не усматривает наличия вины ООО «Брянская мясная компания» в нахождении на проезжей части трупа коровы, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для наступления ответственности ООО «Брянская мясная компания» отсутствуют такие условия как - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику поврежденного в ДТП автомобиля.

Кроме того, в материалах дела не имеется и истцом не представлено сведений о том, что ФИО3 обращался в страховую компанию за возмещением ущерба.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2025 года.

Председательствующий И.В. Зарубо