Решение по делу № 2-10830/2024 от 15.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

78RS0014-01-2024-019653-74

Дело 2-2986/2025 (2-10830/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 10.07.2017 ФИО3 (предшествующая фамилия - Геллерт) передал в займ 3 000 000,00, а ФИО5 И.И. получил указанную сумму и обязался единовременно возвратить денежные средства в срок не позднее 11.07.2018 года, что подтверждается договором займа денег от 10.07.2017. В связи с невозвратом Заемщиком указанных денежных средств 05.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому стороны констатировали, что денежные средства Заимодавцу не возвращались, пришли к соглашению изложить п. 3 Договора в редакции: «Заем предоставляется Заемщику сроком до пятого декабря две тысячи двадцать первого года». Условия указанного дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон с 10.07.2017. Таким образом, срок возврата заемных денежных средств истек 10.07.2018, с учетом дополнительного соглашения - 05.12.2021. По состоянию на 04.12.2024, денежные средства Заимодавцу Заемщиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Судом установлено, что 10.07.2017 ФИО3 (предшествующая фамилия - Геллерт) передал в займ 3 000 000,00, а ФИО5 И.И. получил указанную сумму и обязался единовременно возвратить денежные средства в срок не позднее 11.07.2018 года, что подтверждается договором займа денег от 10.07.2017, заключенного в нотариальной форме №, удостоверенного нотариусом ФИО8, per. в реестре № В связи с невозвратом Заемщиком указанных денежных средств 05.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору займа денег, также удостоверенное нотариусом ФИО8, per. в №. Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны констатировали, что денежные средства Заимодавцу не возвращались, пришли к соглашению изложить п. 3 Договора в редакции: «Заем предоставляется Заемщику сроком до пятого декабря две тысячи двадцать первого года». Условия указанного дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон с 10.07.2017. Таким образом, срок возврата заемных денежных средств истек 10.07.2018, с учетом дополнительного соглашения - 05.12.2021. По состоянию на 04.12.2024, денежные средства Заимодавцу Заемщиком не возвращены.

Обязанность по уплате денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 руб. ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчиком не оспорено в установленном законом порядке наличие задолженности, не представлено доказательств погашения долга по договору в полном объеме, либо отсутствия денежных обязательств сторон, а воспользовавшись займом в силу закона заемщик обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что заемщик, получив денежные средства по договору займа, принятые на себя обязательства не исполнил.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика. просроченного основанного долга по договору займа размере 3000 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В иске, истцом представлен расчет процентов за пользование за период с 06.12.2021 по 04.12.2024 в размере 1 112 428 рублей 72 копейки.

Приведенный истцом расчет процентов проверен судом, сомнений не вызывает, является арифметически верным, произведен исходя из размера задолженности и по согласованной сторонами процентной ставке, а следовательно с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере, также обоснованно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.07.2017 с 05.12.2024 по день уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № от 03.12.2024 на сумму в размере 60 000, 00 рублей подтверждается материалами дела ( л.д. 15).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 52 787,00 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены чеком (л.д. 16)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 ФИО4 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ , паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) задолженность по договору займа денег от 10.07.2017 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 04.12.2024 в размере 1 112 428 (один миллион сто двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 72 копейки и далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.07.2017 с 05.12.2024 по день уплаты задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расхода на уплату государственной пошлины в размере 52 787 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года