Решение по делу № 2-1997/2023 от 26.09.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> и по иску <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1997/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001641-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-30186/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2, которым частично удовлетворены требования заявителя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного незаконным. Бездействие потребителя, выраженное в непредставлении сведений о согласии/несогласии произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, препятствовало своевременному проведению ремонта транспортного средства на СТОА во исполнение решения суда. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено осуществить оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с существенным превышением лимита, установленного Законом об ОСАГО. Поведение потребителя при таких обстоятельствах является недобросовестным и направлено на причинение убытков САО «РЕСО-Гарантия». Взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.номер № принадлежавший на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Ниссан Ноут, гос.рег.номер № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису РРР №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был передан на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о страховой выплате с просьбой направить поврежденное транспортное средство на ремонт, а также с просьбой считать заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте недействительным. Денежные средства в размере 98500 руб. возвращены страховщику. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу 2-34/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. номер <***>, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в пределах суммы 290900 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автотракт Владимир». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «Автотракт Владимир» для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с просьбой завершить восстановительный ремонт автомобиля. Однако страховщик до настоящего времени не исполнил обязательство по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также не исполнил требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

Представитель заявителя (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно заказу-наряду СТОА ООО «Автотракт Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составила 652083 руб. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об окончании восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости забрать транспортное средство после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату счетов СТОА за восстановительный ремонт автомобиля потребителя в размере 652083 руб., что подтверждается платежным поручением №. Бездействие потребителя, выраженное в непредставлении сведений о согласии/несогласии произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, препятствовало своевременному проведению ремонта транспортного средства на СТОА во исполнение решения суда. САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено осуществить оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с существенным превышением лимита, установленного Законом об ОСАГО. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения. Возражала против удовлетворения заявления САО «Ресо-Гарантия».

Заинтересованное лицо (третье лицо) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «АвтоТракт Владимир» судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № год выпуска 2011 (далее – транспортное средство) под управлением ФИО2, вред здоровью пассажира транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от ФИО2 о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО2 просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует отметка в пункте 4.2 указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра. Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставить документ, устанавливающий вину второго участника рассматриваемого события (постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно предоставленным сведениям от САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» постановление суда о назначении административного наказания в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 98500 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачисления денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО2 с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ФИО2 также уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о возврате ранее полученного страхового возмещения в размере 98500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в смене формы страхового возмещения в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, соответствующих критериям организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО2 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за несоблюдение сроков выдачи направления на СТОА и компенсации за причиненный моральный вред.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-75682 с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО2 направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-75682/5010-008 в удовлетворении требования ФИО2 было отказано в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховой организации с требованиями понудить ответчика произвести ремонт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира в рамках рассмотрения гражданского дела № было принято решение о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 290900 рублей (далее – решение суда). Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы штраф, компенсация морального вреда, расходы на представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об исполнении решения суда с приложением направления на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Лимит установлен в размере 290900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Автотракт Владимир» для проведения дефектовки, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно предварительному заказу-наряду со СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 472206 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности и предложило произвести доплату разницы в размере 72206 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-138084 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-138084/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредоставления ФИО2 документов, разъяснений и сведений в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. В указанном решении также было указано, что при обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 не предоставил документы, позволяющие осуществить расчет неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-151382 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного транспортного средства, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-151382/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. В указанном решении также было указано, что ФИО2 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872700 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира в рамках гражданского дела № (далее – решение суда №) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-36173/133 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об окончании ремонтных работ и просило забрать транспортное средство со СТОА, что подтверждается копией телеграммы с отметкой ПАО «Центральный телеграф».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ФИО2 об окончании ремонтных работ и просило забрать транспортное средство со СТОА, что подтверждается копией телеграммы с отметкой ПАО «Центральный телеграф».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу СТОА ООО «Автотракт Владимир» выплату в размере 652083 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая требования САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного и требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортное средство было представлено на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что истец после предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ забирал его со СТОА. Сам факт прибытия истца на СТОА по выданному страховщиком направлению свидетельствует о его намерении передать транспортное средство для проведения ремонта. Таким образом, поскольку истец перед транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство получено заявителем после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 122).

При этом суд полагает необоснованным определение финансовым уполномоченным даты окончания ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе сообщения ООО «АвтоТракт Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) следует, что после ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА осуществлялись ремонтные работы по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Только после получения указанного сообщения истец ФИО2 имел возможность получить транспортное средства после окончания восстановительного ремонта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок осуществления ремонта транспортного средства.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО2 права на неустойку. При этом правильный расчет неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) х 0,5% х 170 дн. = 342000 руб. Согласно представленному расчету и с учетом из взысканной по решению суда неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 100000 руб. размер неустойки превышает максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300000 руб. Указанный размер неустойки и был взыскан со страховщика оспариваемым решением финансового уполномоченного.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как разъяснено п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел.

В заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просит уменьшить размер неустойки, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (170 дн.), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что заявленные требования САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат. Исковые требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части определения периода неустойки, но дополнительные денежные средства взысканию не подлежат, поскольку решением финансового уполномоченного, оставленного без изменения данным решением суда, неустойка взыскана в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-30186/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «03» октября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева