Дело № 2-802/2025 (№2-7012/2024)
УИД 61RS0022-01-2024-008658-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Таганрог Ростовской области 28 апреля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рубановой К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
с участием истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителя, указав, что <дата> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, была куплена золотая цепь №, <данные изъяты> пробы, длиной <данные изъяты> см., с двойным плетением весом <данные изъяты> грамма, стоимостью 22990 рублей. Золотую цепь истица начала использовать по назначению <дата> относилась к ней бережно, позже обнаружив, что два звена цепи не имеют двойного плетения, в связи с чем она прекратила ее ношение, поскольку цепь непригодна в таком состоянии. <дата> истица обратилась в магазин <данные изъяты> с претензией о возврате золотой цепи в магазин и возврате уплаченных за нее денег. Продавец магазина <данные изъяты> ФИО1 осмотрела цепь, заявила об отказе в возврате денежных средств, сообщив, что цепь будет направлена на экспертизу, выдав ей документ о приеме цепи.
Истец, обнаружив, что продавцом была выдана квитанция к заявлению, возвратилась в магазин и потребовала показать ей заявление, составленное от ее имени на возврат ювелирного изделия. Как оказалось, в заявлении указаны сведения, о которых истица не сообщала продавцу, а именно сведения об имеющихся следах эксплуатации изделия, либо «галочки» напротив указанных сведений уже были проставлены заранее в компьютере продавца, а также то, что истица дает согласие произвести устранение недостатка товара в случае обнаружения производственного дефекта. Истица отказалась оставлять цепь у продавца по тем основаниям, что опасалась недобросовестности поведения продавца, который подделал заявление на возврат изделия, и кроме того вместо направления изделия на экспертизу, продавец собирался направить его в авторизованный сервисный центр, она потребовала возвратить ей товар. Продавец магазина вернул истице золотую цепь, а истица в свою очередь возвратила заявление.
Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «Солнечный свет» в ее пользу стоимость золотой цепи в размере 22990 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 31 496.30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Обязать ответчика удалить персональные данные из компьютерной программы, дать правовую оценку действиям продавца.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, полагая доказанным факт наличия производственного дефекта в ювелирном изделии, просила суд взыскать неустойку по дату вынесения решения суда в размере 50 345.10 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания как по фактическому месту нахождения организации ООО «Солнечный свет», так и по юридическому адресу.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В заседание суда ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (ООО «Солнечный Свет» является юридическим лицом, обязанным в силу ч. 7 ст. 113 ГПК Российской Федерации отслеживать сведения о движении дела на официальном сайте суда), представителя не направил.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом <дата> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, была приобретена золотая цепь №, <данные изъяты> пробы, длиной <данные изъяты> см., с двойным плетением весом <данные изъяты> грамма, стоимостью 22 990 рублей. В материалы дела истцом представлен платежный документ, подтверждающий внесение платы за товар (л.д. 13). Истец, обнаружив в <дата> года недостаток товара, выразившейся в отсутствии двойного плетения на одном участке цепи, обратилась в магазин с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за золотую цепь. В ответ на претензии истца ответчик письмом от <дата> в ее адрес разъяснил о том, что для проведения проверки качества товара истцу необходимо предоставить в магазин по месту совершения покупки приобретенный товар-цепь, а также бирку (ярлык) ювелирного изделия либо чек, подтверждающий покупку (при наличии). В указанном письме также сообщалось о том, что продавец по требованию истца принял товар для проведения проверки его качества, однако по требованию истца товар был возвращен обратно без проведения проверки качества.
Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения заявленных требований требовались специальные познания, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли в ювелирном изделии золотой цепи №, <данные изъяты> пробы, длиной <данные изъяты> см., с двойным плетением весом <данные изъяты> грамма, какие-то дефекты;если имеются, то носят ли эти дефекты производственный или эксплуатационный характер.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на экспертизу представлена золотая цепь №,<данные изъяты> пробы, длиной <данные изъяты> см., с двойным плетением весом <данные изъяты> грамма, этикетка к цепи. В процессе исследования установлено, что изделие имеет следы эксплуатации - поверхностные разнонаправленные царапины, образующиеся в процессе естественной эксплуатации и наличие в звеньях цепи элементарных волокон от текстильных нитей одежды. Имеется участок, длиной <данные изъяты> мм, на котором отсутствуют звенья двойного плетения. На участке цепи, где отсутствуют звенья двойного плетения, с внутренней стороны звеньев имеется расхождение шва пустотелой проволоки. На лицевой поверхности двух смежных звеньев цепи имеются глубокие царапины.
В результате произведенного исследования золотой цепи №, <данные изъяты> пробы, длиной <данные изъяты> см., с двойным плетением весом <данные изъяты> грамма в ювелирном изделии были выявлены следующие дефекты: изделие имеет следы эксплуатации - поверхностные разнонаправленные царапины, образующиеся в процессе естественной эксплуатации и наличие в звеньях цепи элементарных волокон от текстильных нитей одежды. Данный дефект классифицируется как эксплуатационный, который образуется в процессе естественной эксплуатации; на изделии имеется участок, длиной <данные изъяты> мм, на котором отсутствуют звенья двойного плетения. На момент проведения судебного экспертного осмотра данный дефект классифицируется как внешний видимый дефект. При проведении визуального и микроскопического исследования золотой цепи и участка, на котором отсутствуют звенья двойного плетения, следов механического воздействия на данный участок, а также на всё изделие, способного привести к утрате звеньев не выявлено.
Установить однозначно, имелись ли звенья двойного плетения на данном участке, эксперту не представляется возможным. В связи, с чем определить причину образования данного недостатка - производственный или эксплуатационный дефект, невозможно.
На участке цепи, где отсутствуют звенья двойного плетения, с внутренней стороны звеньев имеется расхождение шва пустотелой проволоки. Данный дефект находится в зоне ответственности изготовителя и классифицируется как производственный. На лицевой поверхности двух смежных звеньев цепи имеются глубокие царапины.
Следовая картина расположения царапин на двух смежных звеньях, свидетельствует о воздействии на данные участки инструмента в процессе технологической обработки изделия (например, при шлифовке/полировке изделия). Данный дефект находится в зоне ответственности изготовителя и классифицируется как производственный.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебного товароведения и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 3 этой же статьи Закона, необходимая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Пунктом 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).
Между тем, как установлено судом, на участке золотой цепи, где отсутствуют звенья двойного плетения, с внутренней стороны звеньев имеется расхождение шва пустотелой проволоки. Данный дефект находится в зоне ответственности изготовителя и классифицируется как производственный.
Правовым последствием не предоставления потребителю полной информации о товаре согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является возникновение у потребителя права на отказ от договора купли-продажи и возвращение ему уплаченных за товар денежных средств.
В связи с установлением того факта, что в приобретенном истцом товаре обнаружен производственный недостаток, исковые требования ФИО3 в части взыскания стоимости товара в размере 22990 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о присуждении компенсации истцу морального вреда.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ответчик был лишен права на проведение проверки качества и добровольное удовлетворение требований истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, при этом у ответчика имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке, однако товар не был предоставлен истцом для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ООО «Солнечный Свет» ФИО2 в адрес ФИО3 был направлен ответ на претензию, в котором разъяснен порядок проведения проверки качества товара, возврата денежных средств за товар в случае наличия в нем недостатка, предложено для урегулирования спора передать товар в магазин по месту совершения покупки для оформления заявки, передачи товара в целях проведения проверки его качества (л.д. 27).
Таким образом, на покупателе лежала обязанность возвратить товар продавцу, чего ФИО3 сделано не было.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств факта уклонения ответчика ООО «Солнечный Свет» от добровольного удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, истец не возвратил товар с недостатками ответчику, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Солнечный Свет» ответственности в виде выплаты ФИО3 неустойки и штрафа.
Доводы истца ФИО3 о том, что она была введена в заблуждение продавцом магазина в части направления цепи в авторизованный центр, а не на независимую экспертизу, судом отклоняются, закон не содержит положений о выборе потребителем места проведения продавцом проверки качества товара и проведении продавцом проверки качества товара в конкретном месте. В направленном истцу ответе на ее претензию ответчик указал о необходимости предоставить некачественный товар в магазин по месту совершения покупки. Доводы истца в части обеспокоенности за переданный продавцу товар конкретным продавцам в целях проверки его качества также не принимаются судом, поскольку золотая цепь могла быть предоставлена истцом иным способом, нежели личная передача, в том числе ценным почтовым отправлением с объявленной ценностью с последующим отнесением этих убытков на сторону ответчика.
Требования истца в части обязать ответчика удалить персональные данные из компьютерной базы также не подлежат удовлетворению, истцом дано согласие на обработку и использование ее персональных данных, при этом сведений о том, что истец обращалась с письменным заявлением в ООО «Солнечный Свет» об удалении персональных данных и отказе в ее заявлении суду не представлено.
Требования истца в части оценки правомерности действий стороны ответчика заявлены излишне, судом разрешены требования, вытекающие из возникших между сторонами правоотношений, выводы суда указаны в решении.
Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд полагает подлежащими взысканию указанных расходов с ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.
Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4000 рублей (от суммы 22 990 руб.) за имущественные требования, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. Всего 4 300 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Солнечный Свет» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Солнечный Свет» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость золотой цепи №, <данные изъяты> пробы, длиной <данные изъяты> см., с двойным плетением весом <данные изъяты> грамма в размере 22 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
На ФИО3 возложить обязанность возвратить ООО «Солнечный Свет» (ИНН <***>) золотую цепь №, <данные изъяты> пробы, длиной <данные изъяты> см., с двойным плетением, весом <данные изъяты> грамма в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет ООО «Солнечный Свет».
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Солнечный Свет» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Солнечный Свет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.О.Рубанова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 г.