УИД 68MS0010-01-2023-001473-38
№ 12-46/2023
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Мичуринск
Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 02.06.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 02.06.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копия обжалуемого постановления вручена Нике В.С. 20.06.2023г. Не согласившись с указанным постановлением, 29.06.2023г. им подана жалоба, т.е. в установленный законом срок.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, а именно то, что составление сотрудником полиции протокола об административном правонарушении не является достаточным подтверждением наличия от ФИО1 запаха алкоголя. Мировым судьей не опровергнуто ни одно из представленных им доказательств, не разрешены противоречия между доказательствами. В связи с чем, указывает, что было нарушено его право на защиту. Указывает на то, что права сотрудником полиции были ему разъяснены не в полном объеме, без разъяснения права на защитника, что данный факт был зафиксирован на видеозаписи. Поставив свою подпись в протоколе об административном правонарушении, он не знал, что объем прав разъяснен не в полном объеме. Также сотрудником полиции ему не разъяснено, что означает показания прибора 0,12, чем были нарушены требования п.91 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ. Сути происходящей ситуации и результата алкотектора он не понимал, права на защитника ему разъяснено не было, последствий отказа от освидетельствования ему также никто не разъяснил. Считает, что показания прибора алкотектор имели допустимое значение, в связи с чем отказываться от прохождения медицинского освидетельствования у него причин не было. При этом сотрудник полиции намерено вывел его из автомобиля и убедил, что ему необходимо отказаться от медицинского освидетельствования, и что ему за это ответственность не грозит. Поскольку результаты алкотектора имеют допустимое значение. Показания свидетеля П не могут быть приняты во внимание, поскольку тот не мог видеть и ощущать, как он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью его вины. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись не была просмотрена, в связи с чем, мировой судья не устранил противоречия относительно записи в протоколе о разъяснении ему прав не в полном объеме. От помощи защитника при рассмотрении дела мировым судьей он не отказывался.
Представитель МОМВД России «Мичуринский» (лицо составившее протокол об административном правонарушении Т) в судебном заседании участие не принимал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Нику В.С., исследовав материалы дела, в том числе осуществив просмотр видеозаписи с диска, приобщенного к делу, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении от 16 мая 2023 года был составлен с участием ФИО1, который его подписал. Кроме того поставил свои подписи в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В объяснениях просил назначить минимальное наказание. ФИО1 также поставил свои подписи в графе об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, а также в получении его копии (л.д.2).
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи (л.д.3).
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В деле имеется чек, распечатанный с прибора алкотектор, на котором отображены показания 0,12 мг/л (л.д.4).
Сотрудником полиции ФИО1 вручено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 29.05.2023г. в 10 часов (л.д.12).
Судом при рассмотрении жалобы ФИО1, была просмотрена видеозапись в присутствии ФИО1, приобщенная к делу, на которой сотрудник полиции разъясняет Нике В.С. право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Диск после просмотра, был опечатан судьей.
При этом Никой В.С. 22.05.2023г. подано мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области письменное ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по месту его жительства – фактического проживания (л.д.13).
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено мировым судьей на 02.06.2023г. (л.д.14).
29.05.2023г. ФИО1 поданы мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области письменные ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД Т и допросе в качестве свидетеля; об организации участия в рассмотрении дела его защитника Короткова П.В. путем использования системы видеоконференц-связи (л.д.17,18).
Как следует из административного материала № ни одно из заявленных ФИО1 ходатайств не было разрешено мировым судьей, определения об этом отсутствуют, участие защитника обеспечено не было, ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1 в другой субъект не разрешено, решение по нему отсутствует.
Мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения.
При этом ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено ФИО1 до первого судебного заседания, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности оставалось более одиннадцати месяцев.
В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания посредством ВКС и вызове свидетеля Т им не поддержаны.
Однако каких-либо письменных заявлений о снятии заявленного ходатайства ФИО1 об обеспечении участия в деле защитника в деле нет, определение судьи о разрешении данного ходатайства в деле отсутствует.
Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, защитник ФИО6 как следует из материалов дела, мировым судьей не извещался.
Между тем, согласно положениям ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В этой связи вопрос по поводу заявленного Никой В.С. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства должной правовой оценки не получил, право на его защиту было нарушено, участие защитника не обеспечено. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.
Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года, согласно которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9). Изложенное также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2021 N 5-АД21-46-К1.
В данном случае мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, при новом рассмотрении дела мировому судье следует дать оценку видеозаписи, приобщенной к делу и содержащейся на диске, с доводами ФИО1 о не разъяснении ему должностным лицом права на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 02.06.2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Калинина О.В.