УИД 61RS0№-86

Дело № 2-2415/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к наследственному имуществу должника № о взыскании задолженности по кредитному договору №, указывая что ... г. Банк ВТБ (ПАО) выдал ФИО2 кредит в сумме 1693002 руб. на срок по 28.08.2025г. под 10,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 14.01.2025г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1743594,85 руб., в том числе 1455676,92 руб. – основной долг, 273672,44 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3155,61 руб. – пени по просроченным процентам, 11090,78 руб. – пени по просроченному долгу.

Истцу стало известно, что ФИО2 умер ... г..

На основании изложенного, представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, в котором просил взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ... г.. в размере 1 743 594,85 руб., в том числе 1 455 676,92 руб. – основной долг, 273 672,44 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 155,61 руб. – пени по просроченным процентам, 11 090,78 руб. – пени по просроченному долгу, судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 32 436 руб.

В соответствии с наследственным делом №, начатым 25.02.2022г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, после смерти ФИО2, наследником умершего является дочь – ФИО1. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу <...>, <...>, автомобиля марки ..., ... г.. выпуска, государственный регистрационный знак №

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ответчика - ФИО1 – наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2

Дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ФИО1

Истец Банк ВТБ (ПАО) уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрении гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом, представила возражения по существу исковых требований, указав, что стоимость полученной наследственной массы составляет 1112859,27 руб., из которой 706959,27 руб. – стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу <...>, 405 900 руб. - стоимость автомобиля марки ..., ... г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Также указала, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № с ФИО1, как наследника должника ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 1 070 814,50 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2022г. по делу № 2-3415/2022 с ФИО1, как с наследника должника ФИО2, в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ... г. в размере 1389 455,63 руб., возврат уплаченной госпошлины 15 147,28 руб. Решением Октябрьского районного суда <...> от 16.05.2023г. по делу № с ФИО1, как наследника ФИО2, в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 28 490,69 руб. Таким образом, общая сумма, взысканная с ответчика как с наследника по указанным решениям, составляет 2503 907,41 руб., что превышает стоимость наследственной массы, полученной ответчиком, на 1391048,14 руб. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства в размере 1 693 002 руб. на срок по 28.08.2025г. под 10,9% годовых.

Факт предоставления денежных средств и не исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, а также наличие по нему задолженности, подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела. Наличие задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 1 743 594,85 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Как следует из материалов наследственного дела, должник ФИО2 умер ... г. Наследником умершего ФИО2, принявшими наследство, является его дочь – ФИО1

Родители и супруга ФИО2 отказались от доли в наследственном имуществе.

Ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доли на <...>, находящуюся по адресу <...>, а также на автомобиль марки ..., VIN №, ... г. года, государственный регистрационный знак №

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022г. по делу № 2-4718/2022 установлено, что согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной <...>, расположенной по адресу <...> составляет 3 534 796,33 руб. (1/5 доля составляет 706 959,26 руб. ). Рыночная стоимость автомобиля марки ..., VIN №, 2011 года, государственный регистрационный знак № на дату смерти наследодателя, т.е. по состоянию на 29.08.2021 г., согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ..., составляет 405 900 руб. Таким образом, стоимость всей наследственной массы была определена судом в размере 1 112 859,26 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) могли быть удовлетворены в пределах стоимости перешедшего к наследнику-ответчику наследственного имущества, которым являются доли в праве собственности на квартиру и автомобиль.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 г. по делу № с ФИО1, как наследника должника ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 1 070 814,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2022г. по делу № с ФИО1, как наследника должника ФИО2, в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №F0P№ от ... г. в размере 1389 455,63 руб., возврат уплаченной госпошлины 15 147,28 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023г. по делу № с ФИО1, как наследника ФИО2, в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 28 490,69 руб.

Согласно пункту 63 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принято единственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоящее из 1/5 доли на <...>, находящуюся по адресу <...>, а также на автомобиль марки ..., VIN №, ... г. года, государственный регистрационный знак № общей стоимостью 1 112 859,26 руб.

Таким образом, к моменту обращения истца с настоящими требованиями, общая сумма взысканной судом с ответчика задолженности составила 2 503 907,41 руб., тем самым полностью исчерпала наследственную массу.

Учитывая, что материалы гражданского дела, в том числе и копии наследственного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у заемщика - наследодателя ФИО2 на дату смерти какого-либо иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025г.