Мировой судья: Поспелова О.К. Дело №АП13-41/2023

УИД 77MS0145-01-2022-000235-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г.Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе судьи Матеты А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 хххх на определение мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г.Москвы от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-164/2022 по иску ФИО1 ххх к ФИО2 хххх о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, возражения представителя истца, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением мирового судьи от 21.03.2022 года исковые требования ФИО1 ххххк ФИО2 ххх ФИО3 ххх о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 07.07.2022 года, решение мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г.Москвы от 21.03.2022 года отменено в части взыскания солидарно неосновательного обогащения с ФИО3 хххх В указанной части постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 хххх к ФИО3 хххх о взыскании неосновательного обогащения – отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево города Москвы от 21.03.2022 года – оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2022 года – оставлено без изменения.

Заявителем ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате работы услуг юриста представлен договор на оказание юридических услуг № от 08.09.2021 года, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 08.09.2021 года, подписанный 05 октября 2022 года, перевод денежных средств на сумму 39 000 руб., почтовые квитанции, квитанция по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых квитанций, государственной пошлины по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, суд, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 112 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полной мере, оснований для отмены, определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции, не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Довод жалобы о неизвещении ФИО2 в суде первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что ФИО2 судебную повестку получила 05 апреля 2023 года (ШПИ 80406281311143), таким образом, мировым судьей в полной мере были выполнены требования ст.113 ГПК РФ.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г.Москвы от 26 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 хххх – без удовлетворения.

Судья