Копия №

Учет 2.171 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕДАР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средств, об обязании ответчика принять автомобиль у истца, о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕДАР» (далее по тексту – ООО «СЕДАР», ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средств, об обязании ответчика принять автомобиль у истца, о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № купли -продажи транспортного средства BMW 520D VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 789000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств АО «ЭКСПОБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема -передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, но уже на следующий день после приобретения вышеуказанного автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно сломана автоматическая коробка переключения передач. Автомобиль находится на стоянке ООО «Седар». ДД.ММ.ГГГГ ключи и ПТС были направлены по почте ООО «Седар».

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли -продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ответчика принять Автомобиль, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 789000,00 рублей с учетом обязательных услуг по договору автокредитования, взыскать расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, неустойку в размере 197250 рублей по день вынесения решения суда, денежные средства в размере 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заявление от представителя об уточнении заявленных требований (л.д. №), в котором просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства BMW 520D VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ООО «СЕДАР»:

денежные средства в размере 789000 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197250 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей,

расходы на представителя в размере 30000 рублей,

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали утонченные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), а также в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем смс-извещения, в материалах дела имеется согласие ответчика на извещение посредством смс-извещений.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке очного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № купли -продажи транспортного средства BMW 520D VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 789000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств АО «ЭКСПОБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема -передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, так как при покупке автомобиля истец не имел возможности проверить техническое состояние АКПП.

На следующий день после приобретения вышеуказанного автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно сломана автоматическая коробка переключения передач. Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль уже был неисправен на момент его продажи.

Согласно акту об осмотре автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, установлено, что необходим ремонт АКПП (толчки и удары при переключении), замена оптики фары, замена прокладки клапанной крышки и возможно прокладки ГБЦ (л.д. 20)

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцу не была предоставлена продавцом надлежащая, достоверная информация о товаре, переданный истцу автомобиль имеет недостаток в работе АКПП, вследствие чего истец вынужден в последующем нести убытки по устранению указанных дефектов.

При этом суд учитывает то, что недостатки автомобиля и требование о возврате стоимости автомобиля заявлены истцом в разумный срок со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), применительно к настоящим правоотношениям - ООО "Седар", возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено, не доказано нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, вызвавшие неисправность транспортного средства, таким образом, имело место нарушение со стороны ответчика ООО "Седар" прав истца как потребителя.

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчику по делу была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4 Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика с установлением срока для оплаты выставленного судебным экспертом счета стоимости услуги по проведению судебной экспертизы в срок 14 дней с момента вступления определения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении суда суд известил сторон об условиях пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, представителем ответчика копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с неоплатой ответчиком выставленного счета стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, гражданское дело ИП ФИО4 было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт наличия в автомобиле BMW 520D VIN: № существенных недостатков а автоматической коробке передачи. Надлежащих доказательств опровергающих данный установленный факт представителем ответчика суду не предоставлены.

Исходя из вышеизложенного, суд, установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества, и не предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика и, как следствие, наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СЕДАР», в отношении транспортного средства BMW 520D VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и возврата денежных средств в размере 789000 рублей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Претензия истца о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 197250 рублей (789000*25*1%).

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Учитывая, что истец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 498125 рублей (789000+197250+10000) /2).

Судом установлено, что истец в целях защиты своих нарушенных прав понес расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым ордером и чеком.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия определяет взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 13362,50 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера – 13062,50 руб., и за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕДАР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средств, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СЕДАР», в отношении транспортного средства BMW 520D VIN: №, 2009 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕДАР» в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 789000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 498125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕДАР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 13363 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.01.2023