Решение по делу № 2-1780/2023 от 05.05.2023 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены.

№ 2-1780/2023

70RS0004-01-2023-001641-19

Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.07.2022, сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по <адрес>А, в <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости 2 336000 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины просила взыскать с ответчика 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 26.01.2022, постановлением администрации г. Томска от 10.02.2022 № 104, многоквартирный дом по <адрес>А в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Требование от 04.03.2022 о сносе жилого дома собственными силами, собственниками многоквартирного жилого дома не исполнено. 12.10.2022 в адрес ответчика направлено заявление о решении вопроса об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности и определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, ответ на которое по настоящее время не поступил. Процедура изъятия жилого помещения и земельного участка истца до настоящего времени не завершена без объективных причин. 04.03.2023 в многоквартирном доме по <адрес>А произошел пожар, в результате которого ФИО1 лишилась единственного жилья и вынуждена арендовать квартиру за 14500 руб. в месяц. Истец, с целью установления рыночной стоимости жилого помещения, обращалась в ООО «Бюро оценки «ТОККО», согласно отчету которого стоимость <адрес>А в <адрес>, составляет 2336000 руб. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по изъятию в установленном законном порядке жилого помещения, признанного непригодным для проживания, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что капитальный ремонт дома ответчиком не производился, в результате пожара истец была лишена единственного жилого помещения.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Ранее в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указано, что подготовить проект об изъятии жилых помещений многоквартирного жилого дома не представляется возможным, в связи с тем, что собственникам квартир №,6 по <адрес>А не вручены требования о сносе многоквартирного дома. Требование о сносе дома истцу было вручено 28.03.2022. Капитальный ремонт дома не производился. Полагал, что в выкупную стоимость не должна включаться стоимость капитального ремонта, так как не доказана причинно-следственная связь между несохранностью квартиры истца и отсутствием капитального ремонта. Определенный истцом размер выкупной стоимости не оспаривал. Обратил внимание на имеющийся запрет на совершение действий по регистрации жилого помещения от 10.04.2023.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Заслушав объяснение представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Богдановой Н.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>А в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2022 № КУВИ-001/2022-123794540.Площадь указанного жилого помещения указана 25 кв.м. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 24.12.2010 на основании договора купли-продажи от 10.12.2010.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № 2567 от 26.01.2022 и принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 10.02.2022 № 104 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», многоквартирный жилой дом по <адрес>А в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Ленинского района г. Томска, возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2025 совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием администрации Ленинского района г. Томска от 04.03.2022 № 207/04 собственнику <адрес> дома по <адрес>А в <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, которое как следует из содержания отзыва ответчика, получено ФИО1 28.03.2022.

Истец, как собственник жилого помещения № 9 в данном доме, получив указанное требование, от реконструкции дома за счет собственных сил и средств отказался, требование в установленный срок не исполнил, что следует из заявления ФИО1, направленного в адрес администрации Ленинского района г. Томска.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что в настоящее время требования собственникам жилых помещений № 3, 6 в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> не вручены, подготовить проект муниципального правового акта об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, не представляется возможным.

Согласно ответу заместителя Мэра г. Томска от 25.04.2023, направленного на судебный запрос, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес>А в <адрес>, не проводился. Каких-либо сведений о ремонте не имеется. Аналогичные сведения содержатся также в отзыве ответчика на исковое заявление.

Согласно справке МЧС России от 14.03.2023 № 46, 04.03.2023 по адресу: <адрес>А произошел пожар, в результате которого повреждена <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном доме, а также имущество, находящееся в ней.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями указывает, что она лишилась единственного жилья, в связи с чем вынуждена арендовать квартиру о чем представлен договор найма квартиры от 07.03.2023. При этом, до настоящего времени, ответчиком каких-либо мер по изъятию жилого помещения непригодного для проживания, не предпринято.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры, заключив 15.03.2023 с ООО «Бюро оценки «ТОККО» договор № 125.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от 29.03.2023 № 125-А/2023, подготовленной ООО «Бюро оценки «ТОККО» по заказу истца, итоговая выкупная цена изымаемого жилого помещения – <адрес>А, <адрес>, составляет 2336000 руб., из которой: стоимость квартиры, общей площадью 25 кв.м. – 1258000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 820 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 965 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику квартиры её изъятием – 113000 руб.

Таким образом, как следует из представленных суду материалов, с момента направления администрацией г. Томска истцу требования о сносе многоквартирного жилого дома по <адрес>А в <адрес>, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не проводилась, проект соглашения об изъятии истцу не направлялся.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по указанному выше адресу, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. Отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома от получения требований о сносе многоквартирного жилого дома, что по мнению ответчика является основанием для отказа истцу в иске, не может быть принято во внимание, поскольку длительное бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав истцов, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать истцов возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилого помещения – <адрес>А в <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> сформирован, состоит на кадастровом учете, что подтверждается ответом администрации г. Томска от 25.04.2023 № 2860.

В соответствии со статье 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок под домом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, а также подтверждается объяснениями стороны истца, что право собственности истца на <адрес>А в <адрес> приобретено на основании договора купли-продажи от 10.12.2010.

Сведений о том, что в доме по <адрес>А в <адрес> производился капитальный ремонт в материалах дела не имеется, что подтверждается ответом администрации г. Томска от 25.04.2023 № 2860, отзывом ответчика.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена <адрес> истца, аварийным и подлежащим сносу, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком. С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого жилого помещения № подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены квартиры истец обращался в ООО «Бюро оценки «ТОККО», исходя из отчета № 125-А/2023 от 17.03.2023 следует, что стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 2336 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет № № 125-А/2023 от 17.03.2023, составленный ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на результатах данного отчета, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключение результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли, напротив, из отзыва администрации Города Томска следует, что размер, определенный истцом выкупной стоимости жилого помещения, ответчик не оспаривает, полагает его пропорциональным.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у истца жилое помещение, исходя из отчета № 125-А/2023 от 17.03.2023, составленного ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 2336 000 руб., из которой: стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 25 кв.м. – 1258000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 820000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 965 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику квартиры её изъятием – 113000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащее им жилое помещение - <адрес>А в <адрес>.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Указание ответчика в отзыве на исковое заявление на имеющийся запрет на совершение действий по регистрации жилого помещения от 10.04.2023, судом не может быть принято во внимание, поскольку сам по себе факт запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца органу местного самоуправления об изъятии аварийного жилья вправе. В случае наличия задолженности у истца по исполнительным производствам по какой-либо категории дел, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском после определения формы возмещения, предоставляемого ФИО1 в связи с изъятием у неё жилого помещения для муниципальных нужд, для реализации своих прав.

Кроме того, в рассматриваемом случае, из представленных представителем истца сведений сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России, в настоящее время каких-либо исполнительных производств в отношении ФИО1 не возбуждено, имевшаяся задолженность, в связи с которой был наложен запрет на регистрационные действия в отношении изымаемого жилого помещения, погашена.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2023.

В силу приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец вынужден был понести расходы по оценке квартиры в размере 16 000 руб., что подтверждается договором № 125 от 15.03.2023, кассовым чеком от 15.03.2023 на сумму 16 000 руб., актом выполненных работ № 116 от 29.03.2023.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая по доверенности № 70 АА 1702880 от 08.07.2022, сроком полномочий на три года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании консультативно- юридических услуг от 22.07.2022, содержащий расписку о получении ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. 22.07.2022, 20000 руб. – 19.08.2022.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.07.2022, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний обязуется подготовить и направить исковое заявление в Советский районный суд г. Томска, представлять интересы заказчика в суде (п. 1.1).

На основании оценки данных доказательств, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истцу на оплату услуг ФИО2 в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <адрес>а <адрес> (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе гор. Томска, 18.05.2009) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>А, в <адрес>, площадью 25 кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 2336000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <адрес>а <адрес> (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» судебные расходы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2023.

Оригинал находится в материале № 2-1780/2023 в Советском районном суде г. Томска.