Решение по делу № 2А-1240/2025 от 22.09.2025 | Новоуральский городской суд (Свердловская область)

Мотивированное решение

составлено 22 сентября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-001131-02

дело № 2а-1240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2018 года.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №39125/18/66060-ИП от 14 июня 2018 года. В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровой стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп.; земельного участка, площадью ХХХ кв.м, расположенного по адресу: ХХХ; квартиры, площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: ХХХ, кадастровой стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп.; квартиры, площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: ХХХ, кадастровой стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп. Сумма долга составляет 419069 руб. Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2018 года нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость арестованного имущества несоразмерна объему требований по исполнительному производству. В удовлетворении ходатайств о снятии ограничительных мер с имущества, административному истцу отказано. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 14 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика снять обеспечительные меры со следующего имущества: квартиры, площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: ХХХ; квартиры, площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: ХХХ; земельного участка, площадью ХХХ кв.м, расположенного по адресу: ХХХ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «СКБ-банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражая против требований административного искового заявления, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, дополнении к письменным возражениям. Суду пояснила, что на исполнении в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №39125/18/66060-ИП, возбужденное 14.06.2018 на основании исполнительного документа, выданного Невьянским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-517/2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 1025591 руб. 58 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк». Исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Реестры на отправку должнику копии оспариваемого постановления уничтожены по истечении срока хранения. Вместе с тем 14 декабря 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства. По информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, установлена принадлежность ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости, в этой связи 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Указанное постановление не было оспорено и вступило законную силу. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии, которое направлено для исполнения в ОСФР по Свердловской области. Обращено внимание, что административный истец ФИО1 достоверно знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, она неоднократно была ознакомлена с материалами исполнительного производства, обращалась с устными и письменными ходатайствами в рамках исполнительного производства, в этой связи административным ответчиком указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, остаток задолженности по состоянию на 21 августа 2025 года составляет 476483 руб. 79 коп. В связи с изложенным, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО №СКБ0банк», извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, закрепленному статьей 30 названного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № 2-517/2017 солидарно с ХХХ, ФИО1 в пользу ХХХ взыскана задолженность по кредитному договору№ ХХХ от 07.07.2011 в сумме 1025591 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 759642 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 265948 руб. 75 коп. Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2017 года.

14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ХХХ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ХХХ от 20 сентября 2017 года, выданного Невьянским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-517/2017, возбуждено исполнительное производство № 39125/18/66060-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 1025591 руб. 58 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк».

Принимая во внимание, что предъявленный взыскателем ПАО «СКБ-банк» судебному приставу-исполнителю исполнительный документ отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ХХХ не является должностным лицом Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно инструкции по делопроизводству утвержденной приказом Министерства Юстиции N 682 от 10 декабря 2020 года срок хранения списков отправки заказной корреспонденции поданной в почтовое отделение, квитанции оплаты к ним составляет 3 года.

По информации, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, реестр на оправку почтовой корреспонденции, подтверждающий направление в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Согласно материалам исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 была осведомлена не позднее 14 декабря 2018 года, когда ею на имя судебного пристава-исполнителя было написано объяснение.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке в 10-дневный срок, установленный законодательством, обжаловано не было.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2018 года соответствует требованиям закона, исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, должностным лицом службы судебных приставов, на основании заявления взыскателя, исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, при этом административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с возбуждением исполнительного производства, совокупность условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2018 года и в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Обращаясь в суд, административный истец также указывает на необоснованность принятия ограничительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение действий по регистрации является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, так как при запрете лицо не может реализовать имущество.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ; земельного участка, площадью ХХХ кв.м, расположенного по адресу: ХХХ; квартиры, площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: ХХХ; квартиры, площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: ХХХ.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, административным истцом не были исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность стоимости указанного недвижимого имущества на дату вынесения постановления размеру задолженности по исполнительному производству, существовавшей на момент принятия постановления, принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено, при этом, арест имущества, в том числе опись недвижимого имущества не проводились, имущество не изымалось и не оценивалось, запрет на совершение регистрационных действий в данном случае направлен на создание условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечение сохранности имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, одновременно доказательств наличия каких-либо нарушений прав административного истца суду не представлено, в этой связи оснований для снятия запрета на совершение регистрационных в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не имеется.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, о возбуждении исполнительного производства и установлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом административный истец была уведомлена не позднее 14 декабря 2018 года, доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку административным истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, препятствующих либо исключающих своевременное оспаривание действий (решений) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2018 года – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева