Судья Макарова О.В. дело № 12-1850/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 октября 2023 года
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А. и защитника Плеханова С.В., на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, А.А. и его защитник Плеханов С.В., действующий на основании ордера, его обжаловали, просили его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебное заседание в городском суде фактически не проводилось.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, А.А. и его защитник Плеханов С.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела следует, что на основании рапорта, зарегистрированного 24 августа 2023 года в КУСП № 15227 ДЧ МУ МВД России «Мытищинское», проведено проверочное мероприятие по адресу: <данные изъяты>, где деятельность ведет ООО ФИО1», в ходе которого выявлен гражданин Р.Узбекистан А.А., <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи при осуществлении работ по пошиву швейной продукции по вышеуказанному адресу без действующего разрешения на работу или патента иностранному гражданину или ЛБГ, действующего на территории Московской области, чем нарушил требования ст.ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Действия А.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вмененного А.А. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: копией рапорта начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» подполковника полиции ФИО2; докладной запиской старшего специаличта ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» референта ГГС РФ 3 класса ФИО3; протоколом осмотра на территории производственно-складских помещений; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями А.А.; данными АС ЦБДУИГ; справкой начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» подполковника полиции ФИО2; формой бланка заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, а также иными доказательствами по делу.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что судебное заседание фактически не проводилось, не нашел своего объективного подтверждения. Так из материалов дела, заключения по результатам служебной проверки усматривается, что в ходе судебного разбирательства А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и отобраны объяснения. В расписке и объяснениях имеется собственноручная подпись А.А., в связи с чем сомнений в участии последнего при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу А.А. не были предоставлены защитник и переводчик, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьей городского суда А.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако А.А. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и судьи городского суда не возникло сомнений о том, что А.А. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Бирюкова