УИД 78RS0015-01-2021-010129-27
Дело № 2-1851/2022 10 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 об обязании с даты вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление деятельности по организации услуг по предоставлению гражданам помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для временного проживания, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки законности размещения апартаментов для временного проживания граждан в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что помещения <данные изъяты> являются нежилыми, расположены в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного дома и используются для сдачи помещений под мини-гостиницу (мини-отель). В помещениях произведена несогласованная уполномоченными органами перепланировка, путем которой данные помещения разграничены на отдельные пронумерованные комнаты с санитарными блоками, кухнями, мебелью. В коридоре на стене имеются бумажные носители с обращением администрации гостевых домов «<данные изъяты>» с указанием номера телефона службы спасения, плана эвакуации при пожаре и чрезвычайных ситуациях. Кроме того, в сети «Интернет» имеется реклама мини-гостиницы (мини-отеля) по адресу: <адрес>, а именно размещена реклама апартаментов для проживания «<данные изъяты>», номеров-студий «<данные изъяты>». Несоответствие помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствие доступа управляющей многоквартирным домом компании к инженерным коммуникациям, относящимся к общедомовому имуществу и коммуникациям, расположенным в данных помещениях, наличие в непосредственной близости распределительной сети подачи тепловой энергии, которая в случае возникновения аварии или иной неисправности может повлечь затопление указанных нежилых помещений, нарушает права и законные интересы граждан, а также создает угрозу жизни и здоровья как жителей указанного многоквартирного дома, так и потребителей, которым оказываются гостиничные услуги.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ИП ФИО8, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
С учетом утонения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 с даты вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление деятельности по организации услуг по предоставлению гражданам помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для временного проживания, запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3 с даты вступления решения суда в законную силу осуществлять деятельность по организации услуг по предоставлению гражданам помещений, расположенных по адресу: <адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, в судебное заседание явились, не оспаривая факта осуществления гостиничной деятельности ранее, указали, что в настоящий момент в спорном нежилом помещении деятельность по предоставлению гражданам помещений для временного проживания не ведется.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений ч. 2 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.
Согласно п. 7.3 раздела 7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг» запрещается размещать номера гостиниц в подземных и (или) цокольных этажах, а также в помещениях расположенных непосредственно над автостоянкой, размещенной в подземных и (или) цокольных этажах здания.
Как следует из материалов дела, собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО3, ФИО2 (т. 2 л.д. 12-15).
Прокуратурой <данные изъяты> района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при организации предпринимательской деятельности по сдаче в аренду для временного проживания комнат в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подвального помещения установлены признаки осуществления предпринимательской деятельности по сдаче обустроенных помещений для проживания в аренду (осуществление гостиничных услуг, обустройство хостела): в помещении произведена несогласованная перепланировка, путем которой данное помещение разграничено на комнаты с санитарными узлами, кухнями, мебелью. Указанные комнаты пронумерованы. У входа в подвальное помещение размещена табличка путей эвакуации, на которой имеется обозначение подвального помещения как «Отель». Вход в подвальное помещение оборудован электронным замком с цифровым обозначением. Код-пароль сотрудники Управляющей многоквартирным домом компании не знают, доступа в помещение не имеют (т. 1 л.д. 12-25).
Из представленной в материалы дела справки, выданной ИП ФИО8, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управленческая деятельность на объекте, расположенном по адресу: <адрес>., не осуществляется (т. 2 л.д. 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование продолжения осуществления деятельности по организации услуг по предоставлению гражданам помещений для временного проживания граждан сторона истца ссылается на то, что в сети «Интернет» размещена реклама мини-гостиницы (мини-отеля) по адресу: <адрес>, а именно: размещена реклама апартаментов для проживания «<данные изъяты>», номеров-студий «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими скриншотами с интернет-страниц (т. 1 л.д. 97-102). При этом, как указывает истец, по результатам выхода в адрес попасть в указанные помещения не представилось возможным.
Суд критически оценивает данный довод, наличие размещенной рекламы само по себе с достоверностью не свидетельствует о фактическом осуществлении указанной деятельности; допустимых доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков предоставить для осмотра спорное нежилое помещение при наличии доводов последних о том, что в настоящее время деятельность ими не ведется, в материалы дела стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку иных относимых и допустимых доказательств использования в настоящее время помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях организации услуг по предоставлению гражданам помещений для временного проживания, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков прекратить осуществление вышеуказанной деятельности.
Вместе с тем, суд полагает установленным факт осуществления ответчиками ранее деятельности по организации услуг по предоставлению гражданам для временного проживания помещений, расположенных по адресу: <адрес>, нарушающей права и законные интересы граждан, а также создающей угрозу жизни и здоровья как жителей указанного многоквартирного дома, так и потребителей, которым оказываются гостиничные услуги.
Разрешая требования о запрете ответчикам осуществлять деятельность по организации услуг по предоставлению гражданам помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для временного проживания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.
В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.
Суд учитывает, что ранее при осуществлении ответчиками деятельности по организации услуг по предоставлению гражданам для временного проживания помещений, расположенных по адресу: <адрес>, были допущены грубые нарушения норм санитарного законодательства, создававшие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданам, что подтверждается материалами проверки, проведенной Прокуратурой <данные изъяты> района Санкт-Петербурга. Принимая во внимание факт возможного осуществления указанной деятельности с нарушением норм санитарного законодательства в будущем и отсутствие доказательств возможности реального устранения вмененных нарушений норм санитарного законодательства, суд считает заявленные требования о запрете ответчикам с даты вступления решения суда в законную силу осуществлять деятельность по организации услуг по предоставлению гражданам помещений подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществлять деятельность по организации услуг по предоставлению гражданам для временного проживания помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено 17.10.2022