УИД: 77RS0005-02-2025-011429-91

Дело № 02-0349/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0349/2026 по иску ООО «ВИВА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВИВА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходов за составление заключения - сумма, по оплате государственной пошлины - сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. В 346 НО 797, принадлежащей на праве собственности истцу, и марка автомобиля GLS, г.р.з. О 373 ОК 777, под управлением ФИО1, собственником которого он является, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230031639437 от 20.08.2024 г., водитель ФИО1 управляя автомобилем марки марка автомобиля GLS, г.р.з. О 373 ОК 777, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ 7049531699. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие (ДТП) страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Техассистанс» № 2767-24Ф от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 346 НО 797 без учета износа составляет – сумма, что превышает размер страховой выплаты. Таким образом, разница между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой составляет сумма из расчета: сумма – сумма).

Представитель истца ООО «ВИВА» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано ответчиком.

Иные лица, участвующие в дел, извещенные надлежащем образом о времени и места его рассмотрения, в судебное заседания не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств в суд не представлено, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности истцу, и марка автомобиля GLS, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ отвечиком ФИО1 управлявшим автомобилем марки марка автомобиля GLS, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230031639437 от 20.08.2024.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ 7049531699.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие (ДТП) страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» № 2767-24Ф от 19.11.2024 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет – сумма, что превышает размер страховой выплаты.

Таким образом, разница между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой составляет сумма из расчета: сумма – сумма

Представленное стороной истца заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал, относимых и допустимых доказательств иной стоимости не представил.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Таким образом, поскольку общая сумма причиненного ФИО1 ущерба составила сумма, в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения в размере сумма (сумма – сумма).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец в ходе рассмотрения дела для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИВА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные, в/у 0609 594728) в пользу ООО «ВИВА» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы за составление заключения - сумма, по уплате государственной пошлины - сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2026.

Судья О.М. Иванова