копияДело № 2-459/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО

03 июня 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Патлатюк Д.А. гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор в интересах РФ обратился в Надымский городской суд ЯНАО с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка законодательства о лицензировании, в результате которой установлено следующее. В производстве СО ОМВД России «Надымский» находилось уголовное дело, возбужденное *дата* в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171.3 УК РФ. Расследованием установлено, что ООО «Денталь» зарегистрировано в качестве юридического лица *дата* и поставлено на налоговый учет в МИФНС *№ обезличен* по ЯНАО с присвоением ИНН <***> по юридическому адресу: ЯНАО, <адрес>. В соответствии с п.п. 8.8, 8.10 Устава ООО «Денталь» в обществе создается единоличный исполнительный орган – директор, осуществляющий текущее руководство обществом. Кроме того, директор обеспечивает общее руководство деятельностью общества и без доверенности действует от имени общества, в т.ч., представляет его интересы и совершает сделки. Приказом *№ обезличен* от *дата* ФИО1 принял на себя обязанности директора и вступил в должность. Приступив к исполнению должностных обязанностей, ФИО1 заключил договор аренды помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> где для осуществления предпринимательской деятельности произведен ремонт, установлено оборудование, необходимое для оказания населению стоматологических услуг. После подготовки помещения ФИО1 пригласил в ООО «Денталь» медицинский персонал. Предметами деятельности ООО «Денталь», согласно п.п. 2.3.1-2.3.3 Устава, являются оказание неотложной стоматологической помощи при острых состояниях и обострениях хронических заболеваний; диагностика, лечение и профилактика заболеваний челюстно-лицевой области в соответствии с видами оказываемых медицинских услуг; экспертно-консультативная помощь населению. В соответствии с п.п. 2.4-2-4-2 Устава основными видами деятельности общества являются стоматологическая практика, деятельность в области медицины прочая. ФИО1, являясь единственным руководителем – директором ООО «Денталь», знал о необходимости получения лицензии, но игнорируя требования Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2021 № 128-ФЗ умышленно, преследуя цель систематического получения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности без получения лицензии, сопряженную с получением дохода в крупном размере, руководил деятельностью общества, которое, не имея оформленной и зарегистрированной в установленном порядке лицензии на осуществление медицинской деятельности, в период времени с *дата* по *дата* оказывало стоматологические услуги населению и получало от этой деятельности систематический доход. Расчет пациентов за оказанные им стоматологические услуги производился путем оплаты как наличными денежными средствами, так и безналично на расчетные счета ФИО1 как физического лица. В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам которого установлено, что в период с *дата* по *дата* на расчетные счета ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 22 087 970 руб. как доход организации от осуществления предпринимательской деятельности. *дата* от обвиняемого ФИО1 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело *№ обезличен* за деятельным раскаянием. Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требования законодательства о лицензировании. В результате незаконных и умышленных действий ФИО1 РФ в лице УФК России по ЯНАО причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ФИО1 в доход РФ в лице УФК России по ЯНАО незаконно полученный доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 22 087 970 руб.

Помощник прокурора Патлатюк Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Ссылаясь на ст.169 ГК РФ полагала, что ответчик заключал с пациентами сделку, заведомо противную основам правопорядка, а, следовательно, все доходы полученные в ходе осуществления им незаконного предпринимательства должны быть возвращены государству.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В телефонограмме сообщил, что иск не признал.

Третье лицо УФК России по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, заслушав помощника прокурора, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела *№ обезличен*, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *дата* в отношении ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело *№ обезличен* по признакам преступления, предусмотренного п.б. ч.2 ст. 171 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, установлено, что ООО «Денталь» зарегистрировано в качестве юридического лица *дата* и постановлено на налоговый учет в МИФНС *№ обезличен* по ЯНАО с присвоением ИНН <***> по юридическому адресу: ЯНАО, <адрес>.

В соответствии с п.п. 8.8, 8.10 Устава ООО «Денталь» в обществе создается единоличный исполнительный орган – директор, который обеспечивает общее руководство деятельностью общества и без доверенности действует от имени общества, в т.ч., представляет его интересы и совершает сделки.

Приказом *№ обезличен* от *дата* ФИО1 принял на себя обязанности директора и вступил в должность, после чего в арендованном помещении по адресу: ЯНАО, <адрес> в отсутствие лицензии и в нарушение требования Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2021 № 128-ФЗ, умышленно, преследуя цель систематического получения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности без получения лицензии, сопряженную с получением дохода в крупном размере, руководил деятельностью общества, которое, не имея оформленной и зарегистрированной в установленном порядке лицензии на осуществление медицинской деятельности, в период времени с *дата* по *дата* оказывало стоматологические услуги населению и получало от этой деятельности систематический доход.

Расчет пациентов за оказанные им стоматологические услуги производился путем оплаты как наличными денежными средствами, так и безналично на расчетные счета ФИО1 как физического лица.

В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам которого установлено, что в период с *дата* по *дата* на расчетные счета ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 22 087 970 руб. как доход организации от осуществления предпринимательской деятельности.

*дата* от обвиняемого ФИО1 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело *№ обезличен* за деятельным раскаянием.

*дата* следователем – начальником СО ОМВД России «Надымский» подполковником юстиции <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением от *дата* о прекращении уголовного преследования в части, следователем – начальником СО ОМВД России «Надымский» подполковником юстиции <данные изъяты> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, в связи с недоказанностью особо крупного размера дохода, но продолжено по ч.1 ст.171 УК РФ в связи с тем, что извлечение дохода от предпринимательской деятельности подтверждает факт совершенного преступления.

Таким образом, материалами уголовного дела сумма извлеченного дохода, а также причинённого ущерба от незаконной предпринимательской деятельности не установлена, и в постановлении от *дата* не указана.

Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» изменена редакция статьи 171 УК Российской Федерации с исключением из ее положений уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода как в крупном, так и в особо крупном размере (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом N 79-ФЗ от 06 апреля 2024 года из диспозиции ч.1 ст.171 УК РФ исключен составообразующий признак «сопряжено с извлечением дохода в крупном размере» и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ «сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере».

В силу прямого указания законодателя стоимость, ущерб, доход либо задолженность в крупном размере, на момент возбуждения уголовного преследования, признавались стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей, в настоящий момент крупный размер - превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, а особо крупный - тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей. (примечание к статье 170.2 данного Кодекса).

Таким образом, материалами уголовного дела окончательно не установлена ни сумма дохода ответчика от незаконной предпринимательской деятельности, ни величина причиненного ущерба гражданам, организациям или государству.

В соответствии с п.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для восполнения недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст.243 ГК РФ конфискация не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При таких обстоятельствах иск Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности, надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья:

Н.А.Антипова

Секретарь суда:

________________

Решение суда не вступило в законную силу 16 июня 2025 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-459/2025 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2024-003385-07