УИД: 50RS0031-01-2025-016302-48

Дело № 2-1024/2026 (№ 2-14555/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 15 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при секретаре Сидорчаке Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с с изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.02.2025 по 17.05.2025 в размере 5 166 866,88 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., юридических расходов в размере 70 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 168,88 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что между 09.09.2024 между сторонами заключен договор № № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №. В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцам не позднее 28.02.2025, вместе с тем, согласно акту приема-передачи, обязательства исполнены 17.05.2025. В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 13 080 675,64 руб. Истцы свои обязательства по уплате цены исполнили. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не исполнена. Считая свои права нарушеными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций.

Суд, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 09.09.2024 между ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) был заключен договор № купли-продажи квартиры.

В соответствии с договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: №, площадь: 76,5 кв.м., кадастровый №, этаж: 2, в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС АДРЕС.

На основании п. 3.1. Договора Цена Квартиры устанавливается в размере, равном 13 080 675,64 руб., НДС не облагается.

Порядок передачи Квартира Продавцом Покупателю согласован сторонами Договора в разделе 2.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять Квартиру по Акту приема-передачи Квартиры в срок до 28.02.2025.

Акт приема-передачи подписан сторонами 17.05.2025.

На правоотношения сторон не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и соответственно Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", так как между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве. Аналогия права в данном случае, не применима, поскольку имеется вышеуказанные нормы законодательства, которые применяются, при рассмотрении настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, если потребитель ее взыскивает в связи с тем, что продавец нарушил срок передачи товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей). В этом случае неустойка не превысит стоимость товара.

Истцом заявлена неустойка за период с 28.02.2025 по 17.05.2025 в размере 5 166 866,88 руб.

Судом производится расчет неустойки за период с 01.03.2025 (день следующий за днем нарушенного права) по 17.05.2025 (дата подписания акта приема-передачи): 13 080 675,64 руб. * 78 дн * 0.5% = 5 101 463,50 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцами суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 600 000 руб. (или по 300 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 305 000 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушение их прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г., в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа до 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого истца), сохраняет баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцами не по конкретному делу, суд полагает необходимым отказать в части требований истцов о взыскании нотариальных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 168,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 28.02.2025 по 17.05.2025 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 168,88 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 28.02.2025 по 17.05.2025 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Судья Т.А. Антонова