Решение по делу № 2-1740/2023 от 21.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

УИД № 62RS0004-01-2023-000983-59

Производство № 2-38/2025 (2-179/2024; 2-1740/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Черкасовой Е.М.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Коммунально-Сервисная компания «Дягилево», АО «Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда

Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в 15 часов 00 минут на автодороге М5 «Урал» 191 км + 682 м произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Спецавтохозяйство» автомобилем <...> <...>, госномер <...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней принадлежащему ему (истцу) автомобилю <...> <...>, госномер <...>, совершив с ним столкновение. В результате происшествия автомобиль <...> <...>, госномер <...>, получил механические повреждения, а он сам получил телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП, а следовательно и в причинении ему материального ущерба и морального вреда, является ФИО4, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтохозяйство». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», куда он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления ему будет произведена выплата в размере 400000 руб. 00 коп. В связи с тем, что страхового возмещения будет недостаточно для восстановления транспортного средства, он для обоснования размера ущерба организовал независимую экспертизу в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы»; согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 4 526981 руб. 84 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1398000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 344429 руб. 21 коп.; за проведение оценки в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» он заплатил 15000 руб. 00 коп. Следовательно, с ООО «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию в его пользу 653570 руб. 79 коп.

В результате ДТП он получил ушиб левой кисти, ушиб мягких тканей левой голени, в связи с чем ему было назначено лечение. Зафиксированные у него телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с ДТП, в которое он попал, и по признаку опасности для жизни относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Принимая во внимание характер последствий, причиненных здоровью вследствие ДТП, физические и нравственные страдания, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. и который должен быть взыскан с ответчика.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 653570 руб. 79 коп., расходы по составлению экспертного заключения - 15000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда - 100000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг - 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9735 руб. 71 коп. и 300 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КСК «Дягилево», АО «Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб – 731135 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175788 руб. 47 коп., расходы по составлению экспертного заключения - 15000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда - 100000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг - 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9735 руб. 71 коп. и 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что в действиях самого истца в сложившейся дорожной ситуации усматривается грубая неосторожность.

Истец ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля <...> <...>, гос. рег. знак <...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.

дд.мм.гггг. в 15 часов 00 минут на 192 км автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <...> <...>, гос. рег. знак <...> 62принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобиля <...> <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего ООО «Спецавтохозяйство» под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: лобовое стекло, капот, передние крылья, передний бампер, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, две фары, накладки передних крыльев, передний гос. рег. знак, фронтальные подушки безопасности, течь охлаждающей жидкости, декоративная накладка левого переднего крыла, диск левого переднего колеса.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем <...> <...> гос. номер <...>, в районе 191 км +682 м автомобильной дороги М5 Урал, выезжая с прилегающей территории, двигаясь перпендикулярно данной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по ней автомобилю «<...> <...>», гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3 движущемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес> в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть водитель Д.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. административное производство, возбужденное в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Между тем, из указанного постановления следует, что в действиях ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от дд.мм.гггг. действия водителя автомобиля <...> гос. номер № с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, абз. 1 8.3 ПДД РФ. Определить соответствие действия водителя автомобиля <...> госномер <...> с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО3, двигаясь по своей полосе с разрешенной скоростью 60 км.ч, при подъезде к перекрестку увидел автомобиль <...> и применил экстренное торможение с целью избежать столкновение. При этом автомобиль истца стал неуправляемым, в результате чего автомобиль занесло вправо.

Доводы стороны ответчика о нарушении водителем ФИО3 скоростного режима, что привело к ДТП проверялся судом. Между тем, доказательств, подтверждающих, наличие в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности выразившейся в превышении скоростного режима и применении маневрирования, не предусмотренного ПДД, в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг. № (л.д. 105, т.1)

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчиков не оспаривалось, что собственником транспортного средства грузового автомобиля <...> <...>, идентификационный номер № является ООО «Спецавтохозяйство».

Водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «КСК «Дягилево», что подтверждается трудовым договором от дд.мм.гггг. №.

В материалах дела представлен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Спецавтохозяйство» и АО «Промышленно-экологический комплекс» по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение транспортные средства, в том числе грузовой автомобиль <...> <...>, идентификационный номер VIN №. Также представлен акт приема-передачи транспортных средств от дд.мм.гггг..

Между тем, срок действия договора установлен п. 2.1, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев и считается пролонгированным на новый срок до тех пор, пока одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекращения договорных отношений за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Стороне ответчиков неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения указанного договора аренды, а также доказательства, подтверждающие факт продления данного договора аренды, наличие договорных обязательств между организацией-работодателем ООО КСК «Дягилево» и АО «ПЭК». Между тем, таких доказательств стороной ответчиков не представлено. При этом, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков давались пояснения о том, что водитель ФИО4, несмотря на наличие трудовых отношений с ООО «КСК «Дягилево» мог действовать по поручению каждого из ответчиков и заключение отдельного соглашения для выполнения такого поручения для каждой из организаций не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического владения АО «ПЭК» автомобилем <...> <...>, идентификационный номер VIN №. Не свидетельствует о владении данным транспортным средством и путевой лист (л.д. 146 т.1), представленный стороной ответчиков, поскольку из указанного путевого листа усматривается, что он выдан ООО КСК «Дягилево», в то время как заверен печатью ООО «ПЭК» и как следствие не может подтвердить факт выполнения поручений водителем ФИО4 от лица ООО «ПЭК».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО «Спецавтохозяйство» как собственника транспортного средства <...> гос. номер №.

Оснований для <...> суммы материального ущерба с ООО КСК «Дягилево» и АО «ПЭК» суд не усматривает.

В соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» <...> после ДТП дд.мм.гггг. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа составила 3128966 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> «<...>» после ДТП дд.мм.гггг. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом износа составила 1240507 руб. Определить рыночную стоимость автомобиля «<...> <...>» на дату ДТП дд.мм.гггг. не представляется возможным. Среднерыночная стоимость автомобиля «<...> <...>» на дату ДТП дд.мм.гггг. без учета фактического состояния с учетом дополнительных округлений составила 1394100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<...> <...>» на дату ДТП дд.мм.гггг. составила 262965 руб.

Объем повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере стоимости автомобиля истца в размере 1394100 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 262965 рублей и суммы полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000, то есть в сумме 731135 рублей.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: ушиб левой кисти, ушиб мягких тканей левой голени, что подтверждается медицинским заключением № выданным ГБУ РО «ОКБ им ФИО5» от дд.мм.гггг.. Указанные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами истцу было назначено лечение. Зафиксированные у истца телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в которое попал истец. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болезненных ощущений, возникших вследствие ДТП.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере в сумме 20000 рублей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд взыскивает проценты с ответчика ООО «Спецавтохозяйство» за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. (дата обращения истца в суд в соответствии с уточненным исковым заявлением) по дд.мм.гггг. (дата заявленная истцом) в размере 175788 руб. 47 коп., рассчитанным на сумму материального ущерба в размере 731135 руб., а именно:

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 18779,15 (731135/365х125х7,50%);

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 3745,81 (731135/365х22х8,50%);

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 8172,69 (731135/365х34х12%);

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 10936, (731135/365х42х13%);

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 14722,86 (731135/365х49х15%);

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 4486,97 (731135/365х14х16%);

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 67120,59 (731135/365х210х16%);

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 17619,15 (731135/366х49х18%);

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 15941,14 (731135/366х42х19%);

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 14263,13 (731135/366х34х21%).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены убытки по оплате за составление заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от дд.мм.гггг. в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., признанные судом необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию услуг юридического характера: консультаций, ознакомление с документами, составление искового заявления, направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в сумме 50000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000 руб. являются разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств, первоначально представленных истцом в обоснование исковых требований, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10035, 71 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..

В ходе производства по делу определением суда от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика ООО «Спецавтохозяйство» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Тульская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации». Расходы за проведение экспертизы были возложены на указанного ответчика.

На ООО «Спецавтохозяйство» возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы путем внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области денежных средств в размере 30000 рублей.

Основания внесения сторонами денежных средств на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно в Верховном Суде Российской Федерации, кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военному суде, управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органе, осуществляющем организационное обеспечение деятельности мировых судей, закреплены, в частности, в ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей внесение сторонами денежных средств, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

В целях реализации положений процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 96, 97, 143 ГПК РФ, был разработан и утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в силу п. 1.3 которого денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела вносятся на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 2.6 Регламента).

дд.мм.гггг. на счёт Управления Судебного департамента в Рязанской области в счет оплаты производства судебной экспертизы внесено 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. (на сумму 25 000 руб.).

ФБУ «Тульская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации» согласно определению суда от дд.мм.гггг. проведена судебная экспертиза и представлено в суд заключение № от дд.мм.гггг.. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Спецавтохозяйство» денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области вносились в сумме 25000 рублей, оставшаяся часть расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей также подлежит взысканию с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу ФБУ «Тульская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Коммунально-Сервисная компания «Дягилево», АО «Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 731135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175788 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10035 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Тульская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН/КПП <***>/710401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Коммунально-Сервисная компания «Дягилево», АО «Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья- подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Мамедова А.Э.