Дело № 2а-4500/2023
22RS0013-01-2023-005144-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Ю.В.,
при секретаре Анохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику-старшему судебному приставу Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через представителя ФИО5 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 22.09.2022 №; освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении его размера; восстановлении ФИО1 срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2022.
В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 03.08.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 20.06.2022, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу №. Размер взыскания составил 430089,40 руб., остаток задолженности составляет 260008,20 руб. Взыскателем является ФИО2
22 сентября 2022 года по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 30106,25 руб.
На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность единовременно исполнить требования исполнительного документа.
Денежные средства в оплату задолженности фактически переводились взыскателю со счёта работодателя ФИО1-<данные изъяты>
На настоящий момент задолженность по исполнительному производству полностью оплачена.
В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора в полном объёме.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены начальник-старший судебный пристав Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, ФИО6
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно частям 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями, либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ответу Минцифры России от 23.10.2023 № П13-1-08-109-234686 учётная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) с 23.12.2020, статус учетной записи – Подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) с 23.12.2020. Минцифры России представлены сведения об истории авторизаций ФИО1 посредством ЕСИА и совершении им входов посредством мобильного приложения «Госуслуги», а также сведения обо всех поступивших в личный кабинет пользователя на ЕПГУ в рамках исполнительного производства №-ИП постановлениях и уведомлениях. Согласно представленной информации постановление от 22.09.2022 № о взыскании исполнительского сбора доставлено административному истцу 22.09.2022, просмотрено пользователем во время авторизации 23.09.2022; постановление от 03.08.2022 № 22024/22/884256 о возбуждении исполнительного производства №№ доставлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем во время авторизации 19.08.2022.
С административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022, ФИО1 обратился в суд 20.09.2023. Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанного постановления был пропущен административным истцом.
Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом и его представителем не представлено суду.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2022, что является основанием для оставления требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2022 без удовлетворения.
Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.
В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, заочным решением Бийского городского суда Алтайского края № от 07.04.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 01.07.2020 в размере 264 990 руб. 72 коп., за период с 26.06.2021 по 28.12.2021 в размере 157 721 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377 руб. 61 коп., всего 430 089 руб. 40 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №.
03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП
В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.08.2022 направлено ФИО1 посредством ЕПГУ.
Согласно ответу Минцифры России от 23.10.2023 № П13-1-08-109-234686 постановление от 03.08.2022 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП доставлено административному истцу 03.08.2022, просмотрено пользователем во время авторизации 19.08.2022.
Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В силу части 1 статьи 24 того же Федерального закона лицо участвующее в исполнительном производстве, извещается, в частности, о возбуждении исполнительного производства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 той же статьи).
Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).
В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ, определяющей установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, в случае если лицо, участвующее в исполнительном производстве, в течение 15 рабочих дней со дня размещения извещения в личном кабинете не осуществило вход на единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, судебный пристав-исполнитель обязан выбрать иной способ направления извещения лицу.
Как следует из материалов дела, включая скриншот АИС ФССП России, ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.10.2023, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 была направлена должнику через его личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.
Между ЕПГУ и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений, посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России: READ_EPGU - «прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете единого портала пользователем; READ_LK- «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет; READ_AUT – «просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на единый портал государственных и муниципальных услуг или в мобильном приложении «Госуслуги».
В соответствии с п.3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.
Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено на единый портал государственных и муниципальных услуг 03.08.2022, доставлено 03.08.2022 в 11-34 час., просмотрено пользователем во время авторизации 19.08.2022 в 07-05 час.
Таким образом, ФИО1 осуществлён вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации на 12 рабочий день со дня размещения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности выбрать иной способ направления постановления должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.09.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 30106,25 рублей, поскольку решение суда исполнено не было.
ФИО1 считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку решение суда не представлялось возможным исполнить единовременно, поскольку отсутствовала финансовая возможность.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 3 данной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 6, 7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном порядке, размер исполнительского сбора соответствует закону.
Разрешая требования ФИО1, суд исходит из отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок.
Должнику ФИО1 на 18.06.2022 (дата вступления в силу заочного решения) было известно о вынесенном решении и необходимости погашения задолженности, на 19.08.2022 ФИО1 было известно о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнения исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения решения суда истёк 26.08.2022 (с 19.08.2022).
При указанных обстоятельствах, отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа нельзя расценивать как принятие ФИО1 всех мер для надлежащего исполнения решения суда.
Изложенное не позволяет прийти к выводу о принятии должником всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а соответственно и об отсутствии вины в неисполнении таковых, что исключает освобождение от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Однако имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 предпринимал меры, направленные на исполнение решения суда.
29 сентября 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит возможным снизить определённый судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительский сбор до 22 579,69 рублей - на одну четверть от установленного размера.
Придя к указанному выводу, суд учитывал степень вины должника, принятые им меры к исполнению решения суда, материальное положение ФИО1, общие правила назначения наказания в виде исполнительского сбора, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 22 сентября 2022 года № № по исполнительному производству №-ИП до 22 579,69 рублей.
В остальной части административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Сидоренко
Мотивированное решение 09 ноября 2023 года