Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Т.Р.А.., и их представителя адвоката Курочкина Г.А., действующего по ордеру № от 11.09.2022, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующего по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 02 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Т.Р.А.., к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего Т.Р.А.., обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования неоднократно изменяли, окончательно просили взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1454641 руб., в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Т.Р.А.. - 636467 руб., а также судебные расходы в размере 23675 руб. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (т.... л.д....). В обоснование требований с учетом изменений указано, что 16.08.2022 по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д. ..., произошел пожар, в результате которого была повреждена доля жилого дома, принадлежащая истцам и движимое имущество. Очаг пожара возник в бане, принадлежащей ответчикам. Стоимость восстановления недвижимого имущества составляет 1909400 руб. Кроме того, в результате пожара уничтожено либо повреждено следующее имущество: телевизор LG стоимостью 16000 руб., холодильник LG стоимостью 39900 руб., СВЧ печь LG стоимостью 9000 руб., диван угловой «Шанталь 2» стоимостью 47900 руб., стиральная машина LG стоимостью 18800 руб., комбинированная плита Hansa стоимостью 13018 руб., мебельная стенка с полкой для компьютера стоимостью 7000 руб., мебельная стенка с полкой для телевизора стоимостью 23000 руб., платяной шкаф стоимостью 5000 руб., кровать стоимостью 2000 руб., всего на сумму 181708 руб. В пользу ФИО1 с учетом ее доли в праве на жилое помещение следует взыскать сумму ущерба 1272933 руб., а также 181708 руб. в счет возмещения ущерба за движимое имущество, всего 1454641 руб. В пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Т.Р.А.., с учетом его доли в праве на жилое помещение следует взыскать сумму ущерба 636467 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 2/6 доли жилого дома по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д. ..., кв...., 1/6 доли жилого дома принадлежит ее внуку Т.Р.А.., вторая половина дома принадлежит ответчикам. В данном помещении она проживала одна. 16.08.2022 она пасла коров, когда ей позвонили и сообщили, что у Ч-ных пожар. Подъехав к дому, она увидела, что у Ч-ных горит баня. От бани пожар перекинулся на надворные постройки Ч-ных, затем на постройки, расположенные на ее земельном участке. После этого загорелась половина дома Ч-ных, потом огонь перешел на ее половину дома. У нее на участке находились 2 деревянных гаража, дровяник, гараж из тёса, саманная конюшня, конюшня из бруса, загон для скота, летний загон для скота, сарай для зерна, баня. В результате пожара все надворные постройки сгорели, у дома остались кирпичные стены. Баня была новая, построена за месяц до пожара, ее стоимость составляла 80000 руб. Кроме этого, сгорели вещи, постельные принадлежности, мебель, ковры, паласы, техника: комбинированная плита Hansа, стиральная машина марки LG, микроволновая печь, холодильник LG, телевизор LG. Останки техники были вывезены на свалку. Имущество, которое удалось спасти, она в сумму ущерба не включала. В представленных в материалы дела чеках на плиту Hansa и диван указан ФИО2, который по ее просьбе занимался оформлением покупки, данное имущество приобреталось за счет ее денежных средств. Холодильник LG принадлежал ее сыну ФИО2, находился у нее на хранении.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д. ..., кв...., принадлежит на праве собственности его сыну Т.Р.А..

Представитель истцов Курочкин Г.А. требования поддержал, пояснил, что в результате пожара была повреждена доля жилого дома, принадлежащая истцам, а также имущество в доме. В соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость восстановления жилого помещения и надворных построек истцов составляет 1909400 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели и бытовой техники - 181708 руб. С учетом доли собственников и принадлежащего движимого имущества в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1454641 руб., в пользу ФИО2 – 636467 руб. Полагал, что взыскание в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обеспечит восстановление их нарушенного права, поскольку необходимо восстановить имущество, уничтоженное и поврежденное пожаром. Аналогичные дома на территории с.... отсутствуют и не продаются. Полагал, что нет оснований для принятия доводов ответчиков о снижения размера ущерба с учетом их имущественного положения, указанных в письменных возражениях, поскольку в данном случае будут нарушены интересы истцов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Вину в причинении ущерба истцам, причины возникновения пожара не оспаривала, не согласна с суммой ущерба. Возражала против взыскания ущерба за холодильник, стиральную машину, СВЧ печь и газовую плиту, полагала, что данное имущество было спасено при пожаре. Наличие мебели, поврежденной в результате пожара, и ее стоимость не оспаривала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что возмещению истцам подлежит рыночная стоимость имущества, а не стоимость восстановительного ремонта, поскольку дом сгорел. Указал, что истцами доказательств наличия в доме на момент пожара бытовой техники: холодильника LG, СВЧ печи LG, стиральной машины LG, комбинированной плиты Hansa и уничтожение ее пожаром, не представлены. Поэтому в части взыскания стоимости указанного движимого имущества просил отказать. Наличие мебели, поврежденной в результате пожара, и ее стоимость не оспаривал. Возражал против взыскания расходов за адвоката, поскольку приходно-кассовый ордер, кассовая книга и журнал регистрации кассовых ордеров не представлены.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели.

Свидетель Ч.С.Н. пояснила суду, что ответчики ФИО3 и ФИО5 являются ее родителями. 16.08.2022 ей позвонила сестра Т. и сообщила, что у родителей горит дом, они сразу выехали в с..... По приезду увидели, что горит половина дома родителей и вторая половина, принадлежащая ФИО6, также горели еще два двухквартирных дома № № по ул..... Она видела, что Т-вы спасали свои вещи, грузили их в Газель. Среди вещей были два холодильника, диван, доски, одежда. Телевизор и газовую плиту среди вещей она не видела.

Свидетель А.Э.Ш. суду сообщила, что ей позвонила ФИО1 сообщила о пожаре, через час после звонка они с мужем приехали в с..... В момент их приезда дом и надворные постройки уже горели, на улице лежали вещи Т-вых, которые успели вынести из дома. Все вещи, которые удалось спасти, хранятся у нее дома. Ей известно, что микроволновая печь и стиральная машина уничтожены при пожаре. В доме истца было две газовых плиты, одну успели вытащить, также было два холодильника.

Из пояснений свидетеля Л.В.В. следует, что он является братом ФИО1 В день пожара приехал к сестре, когда уже дом и надворные постройки горели. У истца во время пожара пострадало имущество. В кухне у истца находились телевизор, газовая плита, холодильник, СВЧ печь, кухонный гарнитур, в гостиной: стенка, диван, стол и два кресла, в комнате: кровать, шифоньер, компьютер и компьютерный стол. В кухне все имущество сгорело, в том числе, холодильник, газовая плита, марки которых не помнит, также сгорела стиральная машина, которая стояла в предбаннике, о судьбе СВЧ печи ему ничего не известно.

Свидетель К.К.В пояснил, что ФИО1 приходится родной сестрой его отца. В день пожара к дому ФИО1 он приехал после 18 часов, занимался погрузкой спасенных вещей, в его Газель были погружены постельные принадлежности, вещи, паласы, покрывала, газовый баллон, бетономешалка, спинки от дивана, полки. Бытовую технику грузили в прицеп автомобиля К.К.В, он видел, что туда грузили холодильник и газовую плиту, марки ему неизвестны. У ФИО1 в доме была кухня и веранда, которая использовалась в теплое время года, как летняя кухня. И на кухне и на веранде у ФИО1 стояла бытовая техника. На веранде находились газовая плита, холодильник, кухонный гарнитур, в кухне также находились холодильник и газовая плита. Была спасена одна плита и один холодильник. Телевизор, который находился на кухне, сгорел. О наличии СВЧ печи и стиральной машины ему неизвестно.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Г. пояснил, что в д.... Шадринского района у него находится дача. В день пожара возвращался из соседней деревни, увидев дым в д...., заехал в деревню и увидел, что горит жилой дом, вдоль дороги стояла какая-то мебель и бытовая техника, холодильник. Часть жилого дома, принадлежащая ФИО7, вся была охвачена огнем, поэтому он забежал в половину дома Т-вых, чтобы помочь вытащить имущество. Через открытое окно в кухне передавал женщинам на улице посуду, кухонный шкафчик, кухонный стол. Больше ничего в кухне он не увидел. На веранду не заходил, так как туда было невозможно зайти, она уже горела. В зале находились диван и мебельная стенка, их вытащить не получилось.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области, несовершеннолетнему Т.Р.А. – 1/6 доли (т.... л.д....). Кроме того, ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д. ... кв.... (т.... л.д....).

Ответчикам ФИО3 и ФИО5 принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области (т.... л.д....). ФИО5 также является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д. ... кв.... (т.... л.д....).

Из материалов проверки по результатам рассмотрения сообщения о пожаре, материалов проверки по факту возгорания жилых домов №,№,№ по ул.... в д.... Шадринского района Курганской области следует, что 16.08.2022 в 17 час. 11 мин. на ЦППС СПТ 2 СПО ФПС ППС г.Шадринска поступило сообщение о пожаре бани, расположенной по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д. ... кв.... В результате пожара огнем и высокой температурой уничтожены хозяйственные постройки и жилые дома №, №, № по ул.... в с.... Шадринского района (справка т.... л.д...., отказной материал т.... л.д...., материал проверки т.... л.д....).

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шадринску и Шадринскому району УДН и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области старшего лейтенанта внутренней службы З.Г.С. от 15.09.2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления (т.... л.д....).

В названном постановлении указано, что очаг пожара, произошедшего 16.08.2022 в жилых домах и надворных постройках по адресам: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д.№, д№, д.№, расположен в пределах строения бани, находящейся на земельном участке, прилегающем к квартире № дома № по ул..... Также указана причина возникновения данного пожара – воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования бани, напряжением 220В.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В результате пожара на участке истца от воздействия огня уничтожены жилое помещение, надворные постройки, а также движимое имущество, находившееся в доме: мебель, техника.

Поскольку установлено, что очаг пожара располагался в надворных постройках (бани), по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д. ... кв...., собственниками которой являются ответчики, то именно на них возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП Л.В.В. № от 09.01.2023 (т.... л.д....) рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и надворных построек, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д. ... кв...., поврежденных в результате пожара без учета износа по состоянию на 16.08.2022 составляет 1909400 руб. Рыночная стоимость восстановления жилого помещения и надворных построек по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д. ... кв...., поврежденных в результате пожара с учетом износа по состоянию на 16.08.2022 составляет 211400 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения и надворных построек, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д.... кв...., поврежденных в результате пожара, без учета земельного участка на 16.08.2022 составляет 144500 руб.

Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара холодильника LG, дата покупки 28.08.2018, без учета износа составляет 39900 руб., 10700 руб. – с учетом износа; стоимость стиральной машины LG, дата покупки 03.03.2022, без учета износа составляет 18800 руб., с учетом износа – 5800 руб.; стоимость газоэлектрической плиты Hansa, дата покупки 05.12.2014, без учета износа составляет 20500 руб., с учетом износа – 3800 руб.; стоимость телевизора LG без учета износа составляет 16000 руб.; стоимость СВЧ печи LG составляет 9000 руб. без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.В.В. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что по своей инициативе указал в заключении рыночную стоимость жилого помещения и надворных построек. Стоимость восстановительного ремонта в рамках затратного подхода составляет 1909400 руб., а рыночная стоимость дома в рамках сравнительного подхода составляет 144500 руб. Считает, что экономически нецелесообразно его восстанавливать. Таких двухквартирных домов в с.... не имеется, поэтому он проводил обзор рынка недвижимости с надворными постройками в Шадринском районе на дату пожара. Для изучения брал объекты в с.Ольховка и с.Коврига Шадринского района. При сравнении объектов учитывал статус населенного пункта и местоположение, количество населения, вид индивидуального жилья, площадь жилого помещения, материал стен, тип отделки, коммуникации, отопление, доля земельного участка, стоимость объектов на дату проведения экспертизы, а также торгование.

Доводы представителя ответчиков о том, что ущерб истцам должен быть возмещен в виде рыночной стоимости уничтоженного имущества в размере 144500 руб., суд считает несостоятельными.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчики доказательств невозможности восстановления поврежденного пожаром жилого помещения истцов не представили.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и надворных построек.

В п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку умысел ответчиков на причинение вреда истцам не установлен, суд с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истцов и ответчиков, приходит к выводу о снижении размера ущерба.

При этом суд учитывает, что ответчики являются пенсионерами, иных источников доходы не имеют, принадлежащая им на праве собственности доля жилого дома, а также движимое имущество уничтожены пожаром (т.... л.д....).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда за жилое помещение до 1650000 руб.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возгорание жилого помещения истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о возмещении ими причиненного вреда в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО1 исходя из принадлежащей ей доли жилого помещения (1/3) подлежит взысканию 1100000 руб., в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Т.Р.А. (копия свидетельства о рождении т... л.д....) исходя из принадлежащей ему доли (1/6) подлежит взысканию 550000 руб.

Также судом установлено, что в результате пожара повреждено имущество находившееся в жилом помещении: телевизор LG, холодильник LG СВЧ печь LG, диван угловой «Шанталь 2», стиральная машина LG, комбинированная плита Hansa, мебельная стенка с полкой для компьютера, мебельная стенка с полкой для телевизора, платяной шкаф, кровать.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП Л.В.В. № от 09.01.2023 рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет: холодильника LG без учета износа – 39900 руб., стиральной машины LG – 18800 руб., газоэлектрической плиты Hansa – 20500 руб., телевизора LG – 16000 руб., СВЧ печи LG – 9000 руб.

Истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу стоимость указанного утраченного имущества (бытовой техники) в соответствии с заключением эксперта, кроме газоэлектрической плиты Hansa, стоимость которой определила в размере 13018 руб.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4 стоимость данного имущества не оспаривали, однако, ссылались на отсутствие доказательств наличия у истца в доме холодильника LG, СВЧ печи LG, стиральной машины LG, комбинированной плиты Hansa, а также факт уничтожения их во время пожара.

Принимая во внимание представленные истцом чеки на приобретение движимого имущества (т.... л.д....), фотографии, отражающие наличие остатков имущества, поврежденного в результате пожара, показания свидетелей А.Э.Ш. и К.В.В., К.К.В., которые подтвердили наличие в доме истца бытовой техники, суд приходит к выводу о взыскании в ответчиков в пользу истца ФИО1 стоимости утраченного движимого имущества: стиральной машины LG, газоэлектрической плиты Hansa, телевизора LG и СВЧ печи LG в сумме заявленной истцом ко взысканию - 56818 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости холодильника LG в размере 39900 руб., так как в судебном заседании установлено, что данный холодильник принадлежал ее сыну ФИО2 и был передан ей на хранение.

ФИО2 требований о взыскании в свою пользу ущерба за уничтоженный при пожаре холодильник, не заявлял.

Также истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу ущерб за поврежденную при пожаре мебель: дивана углового «Шанталь», стоимостью 47900 руб., мебельной стенки с полкой для компьютера, стоимостью 7000 руб., мебельной стенки с полкой для телевизора, стоимостью 23000 руб., платяного шкафа, стоимостью 5000 руб., кровати, стоимостью 2000 руб., итого на сумму 84900 руб.

Ответчики не оспаривали наличие указанной мебели, принадлежность ее истцу и размер ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1241718 руб. (1100000+56818+84900), в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего Т.Р.А. - 550000 руб.

При вынесении решения суд также решает вопрос о взыскании судебных расходов. В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска истец ФИО2, действовал в интересах несовершеннолетнего, поэтому был освобожден от уплаты госпошлины, ФИО1 уплату госпошлины не производила.

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17158 руб. 59 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат Курочкин Г.А. на основании ордера (т.... л.д....). Оплата услуг представителя произведена истцом на общую сумму 30000 руб., в том числе за консультацию, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (квитанция т.... л.д....).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такиерасходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 данного постановления заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.10.2022, 28.10.2022, 13.02.2023, 09.03.2023, 29.03.2023, 07.04.2023, 28.04.2023, 02.05.2023.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден квитанцией № от 11.09.2022, поэтому доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания данных расходов ввиду не предоставления приходно-кассового ордера, кассовой книги и журнала регистрации кассовых ордеров несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Т.Р.А.., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1241718 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 ), действующего в интересах несовершеннолетнего Т.Р.А., в счет возмещения ущерба 550000 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 17158 руб. 59 коп. в равных долях, то есть по 8579 руб. 29 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 мая 2023 года.

Судья Н.Ю.Журавлева