Дело № 22к-1145/2023 Судья ФИО20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО21 и его адвоката Ветрова Д.А., обвиняемого ФИО1 и его адвоката Бельского В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2023 г., которым
ФИО22, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 1 ноября 2023 г.,
ФИО1, <...>, судимому <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 1 ноября 2023 г.,
Заслушав выступления обвиняемых ФИО2, ФИО1 и их адвокатов Ветрова Д.А., Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в открытом хищении имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
13.04.2023 по данному факту ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО <...>, на сумму 49 рублей 99 копеек; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <...>, на сумму 571 рубль 67 копеек; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <...>, на сумму 553 рубля 35 копеек, присвоен единый номер №.
14.04.2023 ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
15.04.2023 ФИО2 и ФИО1 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
16.04.2023 Северным районным судом г. Орла ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен каждому на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 01.08.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01.11.2023.
Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 обратилась в суд с ходатайствами о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 01.11.2023, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести ФИО2 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ФГБУ <...>; провести очные ставки между обвиняемыми ФИО2, ФИО1 и свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14; предъявить ФИО2 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемым ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. просит постановление отменить и избрать ФИО19 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства особой сложности уголовного дела, и на данное обстоятельство не ссылались следователь в ходатайстве и суд в постановлении. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи и легальный источник дохода, у него отсутствует заграничный паспорт, а также имущество и связи за пределами Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 добровольно явился в полицию, где дал подробные показания по существу дела и сообщил о местонахождении изъятого у потерпевшего имущества.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ветрова Д.А., а также указывает, что суд при принятии решения не учел, что он имеет постоянное место жительства и работу.
В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет за пределами Российской Федерации активов, родственников и жилья.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Бельского В.А., а также указывает, что в суд не представлены доказательства особой сложности уголовного дела.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 4 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, поэтому обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.
Таким образом, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.
По делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия направленные на окончание расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайства следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в представленном материале и установленные в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело является особо сложным, поскольку требуется выполнение большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, проверку и оценку доказательств, в том числе проведения экспертных исследований требующих значительных временных затрат.
Доводы адвоката ФИО17 о том, что ФИО2 добровольно явился в полицию, где дал подробные показания по существу дела и сообщил о местонахождении изъятого у потерпевшего имущества, доводы адвоката ФИО18 в суде апелляционной инстанции о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не имеет за пределами Российской Федерации активов, родственников и жилья, ФИО2 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи и легальный источник дохода, у него отсутствует заграничный паспорт, а также имущество и связи за пределами Российской Федерации, не является безусловным основанием для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2023 г. в отношении ФИО23 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий