Дело № 2-2460/2025

УИД №18RS005-01-2025-002026-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае не исполнения решения суда,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате почтовой связи за отправку копии иска с приложениями ответчику в размере 96 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае не исполнения решения суда за каждый день не исполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Сандеро, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Пиканто, под управлением ответчика. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Рено Сандеро получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия, а также потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам ОСАГО. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 72800 руб. В связи с тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к виновнику ДТП.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик возражений на иск в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «е» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №). Данный договор был заключен с условием, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Киа Пиканто, государственный номерной знак № в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором участвовала водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Kia Пиканто, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, а также участвовал водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Сандеро, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки по данному ДТП, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которому ответчик назначенное административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не оспаривает), письменных объяснений обоих водителей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП произошло только по вине ответчика, которая управляя своим автомобилем не уступила дорогу транспортному средству Рено Сандеро, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ при использовании ответчиком транспортного средства Киа Пиканто именно в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. Данный договор был заключен с условием, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Киа Пиканто, государственный номерной знак № в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.

Осуществлен осмотр автомобиля Рено Сандеро.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, рассчитанная с учетом износа по Единой методике на дату ДТП составляет 72800 руб.

Потерпевший и истец заключили соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму подлежащую к выплате 72800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил потерпевшему выплату в размере 72800 руб. (платежное поручение №).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 72800 руб.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии либо доказательств вины водителя автомобиля Рено Сандеро.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования - ДД.ММ.ГГГГ и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, суд полагает, что предъявление ООО «СК «Согласие» регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда является законным и обоснованным.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, не смотря на то, что данное право ей разъяснено в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлялась судом в адрес ответчика (л.д. 1, 68, 73, 75), соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72800 руб.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Доказательств заключения такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 48 данного постановления указано, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 72800 руб. (с учетом ее гашения), начиная со дня следующего после вступления настоящего решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда о взыскании 72800 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (ст. 333.19 НК РФ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96 руб. (л.д. 24) в связи с направлением ответчику копии иска с приложениями (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае не исполнения решения суда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовой связи за отправку копии иска с приложениями ответчику в размере 96 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 72800 руб. (с учетом ее гашения), начиная со дня следующего после вступления настоящего решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды после вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда о взыскании 72800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 3 декабря 2025 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович